• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 февраля 2012 года Дело N 22-67/2012
 

14 февраля 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,

судей Дроботова А.Н., Зуевой Л.А.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 г. кассационное представление прокурора Ленинского района ЕАО Якунина Р.Ю., кассационную жалобу осуждённого Б. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 23 ноября 2011 г., которым:

Б., <...> судимый:

- 11.03.1998 <...> судом <...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 02.02.1999 <...> судом <...> по ст. 116, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён по постановлению <...> суда <...> от 26.03.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 08 дней,

осуждён в апелляционном порядке по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.02.1999 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 26 августа 2011 г.;

с Б. в пользу ОАО «<...> взыскано 2359 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения осуждённого Б. и защитника Логункова И.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. признан виновным и осуждён за совершённую в дневное время 9 и 10 сентября 2010 г. с <...> кражу 70 путевых железнодорожных костылей на сумму 326 рублей 37 копеек и 38 железнодорожных подкладок на сумму 2033 рубля 60 копеек, а всего на сумму 2359 рублей 60 копеек, принадлежащих ОАО <...>

Б. был осуждён 26.08.2011 мировым судьёй Ленинского судебного участка ЕАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров к 8 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Б. изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 26.08.2011.

Приговором Ленинского районного суда ЕАО от 23.11.2011 по апелляционному представлению прокурора приговор мирового судьи в апелляционном порядке отменён в виду неправильного применения уголовного закона. Новым приговором Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оба приговора постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района ЕАО Якунин Р.Ю. просит приговор изменить в виду неправильного применения судом уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Прокурор указывает, что суд, не применяя правила назначения наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ должен был назначить наказание Б. не более 5 месяцев 10 дней. В связи с чем подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное Б.

Осуждённый Б. в своём ходатайстве на кассационное представление прокурора выражает согласие с ним и просит провести новое судебное разбирательство с его участием.

В кассационной жалобе осуждённый Б. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания его заявления, которые не отражены и в протоколе судебного заседания, о том, что приговор от 26.08.2011 он не получал. Судебное разбирательство по делу проведено не было, согласия на применение особого порядка им не давалось.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Ленинского района ЕАО Якунин Р.Ю. считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку Б. заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия, предусмотренный ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, были соблюдены. Ходатайств, заявлений о неполучении копии приговора Б. в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Б. указывает на то, что во время ознакомления с материалами дела им обнаружено, что некоторые листы дела не соответствуют нумерации, в связи с чем им была направлена жалоба председателю суда. При дальнейшем ознакомлении с делом листы были пронумерованы. Однако им было обнаружено, что на некоторых листах дела стоят не его подписи. Осуждённый просит назначить новое судебное разбирательство с вызовом всех свидетелей по делу.

В возражениях на дополнение к кассационной жалобе осуждённого государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района ЕАО С. считает изложенные в нём доводы несостоятельными, поскольку при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ каких-либо ходатайств Б. и его защитником не заявлялось, в связи с чем вопрос о принадлежности подписей в судебном заседании не ставился. В ходе судебного разбирательства ходатайств и заявлений о несоответствии нумерации страниц в уголовном деле и фальсификации подписей Б. также не заявлялось, в связи с чем судом не рассматривалось. По мнению государственного обвинителя, доводы кассационной жалобы осуждённого не содержат правовых оснований для отмены приговора суда, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом, и не могут быть удовлетворены.

В дополнительном заявлении Б. указывает на то, что приговор мирового судьи от 26.08.2011 вступил в законную силу и мог быть обжалован только в порядке надзора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на кассационные представления, жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 23.12.2008 № 28 (ред. от 30.06.2009 № 12, от 28.04.2011 № 7) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» указал, что, при кассационном рассмотрении уголовного дела независимо от доводов жалобы или представления суд обязан проверить, не имеется ли нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных статьёй 381 УПК РФ. Установив наличие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, суд кассационной инстанции обязан отменить такой приговор в отношении всех осуждённых, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесено кассационное представление. Это требование должно соблюдаться как при установлении наличия нарушений, перечисленных в части 2 статьи 381 УПК РФ, так и при обнаружении иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, если оно путём лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого и других участников процесса или иным путём повлияло либо могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осуждённому или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Частью 1 ст. 356 УПК РФ установлено, что жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно сопроводительному письму за подписью секретаря судебного заседания Я. копия приговора мирового судьи от 26.08.2011 направлена сторонам 01.09.2011, то есть на шестые сутки (т. 1, л.д. 207). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии приговора осуждённому вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Имеющаяся в деле расписка о вручении осуждённому Б. копии приговора мирового судьи от 26.08.2011 датирована 21.12.2011, то есть после постановления приговора судьёй суда апелляционной инстанции.

Несмотря на отсутствие данных о вручении копии приговора мирового судьи осуждённому Б., судья суда апелляционной инстанции принял дело к рассмотрению. При этом при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судьёй в нарушение требований ч. 1 ст. 364 УПК РФ не было вынесено постановление о назначении судебного заседания и, соответственно, не разрешены указанные в названной статье вопросы.

В материалах дела, рассмотрение которого после отложения было назначено на 23.11.2011, данных о надлежащем извещении потерпевшей о месте и времени судебного заседания не имеется: отсутствует уведомление о вручении повестки, расписка либо другие данные, которые бы подтверждали её надлежащее уведомление. Имеющаяся в деле телефонограмма от 17.11.2011 (т. 2, л.д. 28) свидетельствует лишь об уведомлении потерпевшей о судебном заседании, отложенном на 18.11.2011, которое, однако, в этот день не состоялось.

Таким образом, судьёй суда апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Частью 3 ст. 68 УК РФ определено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства назначенное осуждённому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Санкцией части 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

При назначении наказания Б. судья суда апелляционной инстанции, признав смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а в качестве отягчающего - рецидив преступлений, указал в приговоре о неприменении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое с учётом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не могло превышать 5 месяцев лишения свободы. Судьёй же вопреки требованиям закона и собственным выводам, изложенным в приговоре, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Не разрешён судьёй суда апелляционной инстанции и вопрос о применении или неприменении в отношении осуждённого положений нового уголовного закона.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Б. протокол ознакомления его и его защитника Маринчука С.П. с материалами уголовного дела содержит его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1, л.д. 170-171).

В таком порядке назначено и рассмотрено уголовное дело в отношении Б. при производстве у мирового судьи. Согласно протоколу судебного заседания Б. вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, сообщив о добровольности заявления такого ходатайства и после консультации с защитником, а также о понимании последствий принятия судебного решения в таком порядке, в отношении которого не возражали защитник, государственный обвинитель и потерпевшая (т. 1, л.д. 197-200).

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован на предмет несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе проверять такой приговор по указанному основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 369 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ. На это обстоятельство обращено внимание в п. 12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 28.

По изложенным основаниям доводы осуждённого Б. в дополнении к кассационной жалобе о несоответствии нумерации листов дела и принадлежности подписей ему предметом рассмотрения быть не могут.

В связи с необходимостью отмены приговора суда апелляционной инстанции в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, подлежит изменению и избранная ему мировым судьёй мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 23 ноября 2011 г. в отношении Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции.

Меру пресечения в отношении Б. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно.

Кассационное представление прокурора Ленинского района ЕАО Якунина Р.Ю. и кассационную жалобу осуждённого Б. считать удовлетворёнными частично.

Председательствующая судья Е.В. Пышкина

Судьи А.Н. Дроботов Л.А. Зуева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-67/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте