СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 года Дело N 22-683/2011

13 октября 2011 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Сегеды С.Ф.,

судей Спицыной Л.Д. и Дроботова А.Н.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 г. кассационные жалобы осуждённого и защитника Трояна В.И. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 августа 2011 г., которым

приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО в отношении , <...> рождения, уроженца <...>, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., мнение осуждённого его защитника Гуляева Г.Г., в поддержание доводов кассационных жалоб, потерпевшей (частного обвинителя) К.Н. её представителя С.В. об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 29 ноября 2010 г. осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Он признан виновным в том, что 13 сентября 2010 г. около 20 часов на детской площадке между домами № <...> и № <...> по ул. <...> в <...> на почве личных неприязненных отношений нанёс К. Н.И. руками удары по спине и толкнул её под качели, отчего потерпевшая упала и повредила ногу. В результате действий К.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 16 августа 2011 г. приговор мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 29 ноября 2010 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить апелляционное постановление и вынести оправдательный приговор. Он полагает, что не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, не дана правильная оценка заключению эксперта, а также показаниям свидетелей защиты, из которых видно, что травму ноги потерпевшая получила в связи с тем, что споткнулась, а не от его действий.

Защитник Троян В.И. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств для постановления обвинительного приговора. При этом он указывает, что противоречия в показаниях свидетелей обвинения касающиеся обстоятельств происшедшего не устранены, показания потерпевшей противоречат показаниям свидетелей, указанное ею при освидетельствовании время получения травмы опровергается свидетелями, из допроса эксперта следует, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Д.В.Д. и получением травмы,

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности приговора, постановленного мировым судьей, поскольку в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что именно в результате действий потерпевшей К.Н. умышленно был причинен лёгкий вред здоровью.

На эти обстоятельства указывает не только потерпевшая, но и очевидцы происшедшего - свидетели Е.Л., Д.В.М., Д.О., которые подтвердили, что осуждённый совершил в отношении К.Н. насильственные действия, выразившиеся в том, что он несколько раз толкнул (ударил) потерпевшую в спину руками, отчего она упала на землю.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц, судом не установлено. В апелляционном постановлении правильно указано, что имеющиеся в их показаниях несовпадения, касающихся, в частности, количества нанесённых К.Н. ударов (толчков) и точного времени происшедшего, объясняются не желанием свидетелей оговорить , с которым, как и с потерпевшей, они незнакомы и поэтому не заинтересованы в исходе дела, а скоротечностью и неожиданностью для них происшедшего, субъективными особенностями восприятия ими этого события, значительным промежутком времени, прошедшим с момента случившегося.

Поскольку эти несовпадения не ставят под сомнение сообщённые свидетелями обвинения сведения о применении осуждённым насилия, то их показания правильно положены в основу выводов о виновности

Объективно показания потерпевшей и свидетелей обвинения о характере применённого осуждённым насилия, подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы о том, что К.Н. могла получить повреждение ноги в результате толчка в спину с последующим падением вперёд с одновременным зацепом пальцами стопы за грунт и ее подворачиванием, то есть при тех обстоятельствах, на которые указывают данные лица.

Показания свидетелей защиты Т.Е., Ж.Ю., Ш.В. - знакомых осуждённого, а также несовершеннолетнего свидетеля Д.В.Д. обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку при тех обстоятельствах, на которые указали эти лица, потерпевшая травму ноги получить не могла. Этот вывод следует из заключения судебно-медицинских экспертов.

Довод осуждённого о возможности получения потерпевшей травмы ноги в результате её спотыкания при ходьбе, опровергается материалами дела. Вывод о возможности получения травмы при таких обстоятельствах содержится в заключении экспертов, на что и ссылается в своей жалобе Однако из показаний потерпевшей, свидетелей, в том числе и свидетелей защиты Т.Е., Ш.В. и Д.В.Д. не усматривается, что в момент происшедшего К.Н. совершала передвижение и споткнулась при ходьбе. Поэтому данная версия обоснованно исключена в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля Ж.Ю. о том, что потерпевшая в движении споткнулась и упала на левый бок, не могут быть приняты во внимание, поскольку не только ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются экспертами, указывающими на возможность получения данной травмы при падении вперед, но не на бок.

Все представленные сторонами доказательства судом апелляционной инстанции были исследованы с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой соглашается кассационная инстанция. Поэтому утверждения и его защиты, что в основу приговора положены лишь противоречивые показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а показания данные осуждённым и свидетелями защиты необоснованно отвергнуты, судебная коллегия находит необоснованными.

Давая юридическую оценку содеянному, суд пришёл к правильному выводу об умышленном характере действия , поскольку он, толкая потерпевшую в спину, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, а именно получение потерпевшей телесных повреждений, но относился к этому безразлично. Наличие причинной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями судом установлено. С учётом этого его действия на законных основаниях квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Назначенное ему наказание соответствует требованиям закона.

Признав приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.3, ч.4 ст.367 УПК вынес постановление об оставлении его без изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого постановления, допущено не было.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда от 16 августа 2011 года в отношении оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий С. Ф. Сегеда

судьи А.Н. Дроботов

Л.Д. Спицына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка