• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 февраля 2012 года Дело N 22-68
 

09 февраля 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующей Пышкиной Е. В.,

судей областного суда Сегеды С. Ф., Добробабина Д. А.

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года кассационные жалобу защитника Гуляева Г.Г. и представление прокурора Грачева В.В. на постановление Биробиджанского районного суда от 29 декабря 2011 года, которым

подозреваемый З.В. временно отстранён от занимаемой должности начальника <...> отдела ГИББДД УМВД России по ЕАО и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с момента его отстранения от должности.

Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., мнение прокурора Петришина А.П., защитника Гуляева Г.Г., подозреваемого З.В. об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Следственным управлением СК РФ по ЕАО в период с 26 августа 2011 г. по 23 декабря 2011 г. возбуждено 8 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 3 и 285 ч. 1 УК РФ, которые постановлениями первого заместителя руководителя следственного органа соединены в одно производство под общим номером <...>.

28 декабря 2011 г. по данному уголовному делу З.В. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

З.В. подозревается в том, что используя свои должностные полномочия начальника <...> отдела ГИББДД УМВД России по ЕАО в нарушение установленных правил регистрации автомототранспорта, из корыстной и иной личной заинтересованности совместно с начальником ГИББДД УМВД России по ЕАО умышленно оформил и выдал Г. документы на технические средства (конструкции «распилы») под видом автомобилей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан З., С., Д., Л., которые приобрели эти транспортные конструкции, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (четыре эпизода).

28 декабря 2011 г. следователь с согласия первого заместителя руководителя следственного органа обратился в Биробиджанский районный суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого З.В. от должности, которое было удовлетворено.

В кассационном представлении прокурор Грачев В.В., указывая на немотивированность, необоснованность, противоречивость судебного решения, просит его отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение.

Он ссылается на то, что суд не перечислил служебные документы, с помощью которых З.В. совершал преступления, и в совокупности с ними не оценил взаимосвязь служебных полномочий подозреваемого к этим документам, в том числе в части их оформления и месте хранения. Отсутствие оценки этих обстоятельств не позволяет (по мнению прокурора) обосновать вывод о возможности подозреваемого воспрепятствовать производству по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью в рамках своих полномочий.

Прокурор отмечает, что в постановлении суд оставил без внимания указанный следователем факт хищения З.В. во время проведения выемки постановления о производстве этого следственного действия, и последовавшего за этим отказа расписаться во вновь напечатанном постановлении. Между тем, это свидетельствует о воспрепятствовании следствию со стороны подозреваемого и подтверждает необходимость отстранения его от должности.

В представлении указывается и на то, что не получили оценку суда на предмет допустимости и не отражены в постановлении представленные следователем материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности. При этом, содержащаяся в судебном решении формулировка в отношении этих материалов, порождает сомнение в допустимости данных доказательств.

В кассационной жалобе защитник Гуляев Г.Г. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Он считает, что указанные судом основания для принятия такого решения материалами дела не подтверждаются. З.В. преступления не совершал и поэтому продолжать заниматься этим не может, нарушений законов и приказов МВД не допускал, обвинение ему не предъявлено, факты оказания им давления на свидетелей отсутствуют, лица, интересам которых З.В. может причинить ущерб, не указаны, информационные базы данных и служебные документы он уничтожить не в состоянии в силу их защищённости и отсутствия у него доступа к ним, необходимые следствию документы уже изъяты.

В возражениях на кассационные представление прокурора и жалобу защитника следователь по особо важным делам СУ СК РФ по ЕАО Акутин М.А. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого (обвиняемого) следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

При рассмотрении данного ходатайства и принятии решения о временном отстранении З.В. от должности начальника <...> отдела ГИББДД УМВД России по ЕАО, судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Он установил, что ходатайство возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в отношении лица, имеющего процессуальный статус подозреваемого.

Рассмотрев дело, суд пришёл к обоснованным выводам, что представленные ему материалы и изложенные в ходатайстве следователя основания являются достаточными для отстранения З.В. от занимаемой должности, поскольку инкриминируемые ему преступления непосредственно связаны с его деятельностью и, продолжая исполнять обязанности начальника <...> ГИББДД УМВД России по ЕАО, то есть, обладая широким кругом полномочий и осуществляя руководство отделом, он, имея доступ к служебным документам, электронным базам данных, может уничтожить или изменить содержащуюся в них информацию, оказать воздействие на свидетелей из числа его подчинённых по службе сотрудников, тем самым воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью с использованием своего служебного положения.

С учётом этого, доводы защитника об отсутствии оснований для временного отстранения подозреваемого З.В. от занимаемой должности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против З.В. подозрения. Вопросы, касающиеся виновности либо невиновности этого лица, фактических обстоятельств содеянного (установление документов, с использованием которых совершено преступление, отношение к ним подозреваемого), а также оценки собранных следствием доказательств, в том числе и на предмет их допустимости, на данной стадии производства по уголовному делу суд не предрешает. Поэтому доводы защитника о невиновности З.В., а прокурора о необходимости оценки доказательств, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Отсутствие в судебном решении ссылки на факт исчезновения во время проведения выемки постановления о производстве этого следственного действия, и последовавшего за этим отказа З.В. расписаться во вновь напечатанном постановлении, на что ссылается прокурор, не влияет на его законность и обоснованность.

Судебная коллегия находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и, вопреки доводам представления и жалобы, принято в соответствии с положениями ст. ст. 111, 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок временного отстранения лица, привлечённого к уголовной ответственности, от должности.

Свои выводы относительно принятого решения суд мотивировал, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также формулировок, порождающих сомнения в допустимости представленных доказательств им не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда от 29 декабря 2011 года, вынесенное по ходатайству следователя об отстранении от должности З.В., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч. 1 УК РФ (четыре эпизода), оставить без изменения, кассационные представление прокурора и жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

судьи областного суда С.Ф. Сегеда

Д.А. Добробабин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-68
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте