СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 года Дело N 22-699

13 октября 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сегеды С.Ф..

судей Шибанова В.Г. и Спицыной Л.Д.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационные жалобы осуждённого , его защитника - адвоката Гурского С.А., осуждённых и , кассационное представление государственного обвинителя С. на приговор Смидовичского районного суда от 27 июня 2011 года, которым

, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образование, холостой, не работающий, проживающий в ЕАО, <...>, зарегистрированный в ЕАО, <...>, содержащийся под стражей с 11 марта 2010 года, не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 марта 2010 года.

, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий в ЕАО, <...>, зарегистрированный в ЕАО, <...>, содержащийся под стражей с 11 марта 2010 года, ранее судимый:

• 22.06.2004 г. осуждён по ч.4 ст.33, ч.5 ст.33, пп. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

- 23.07.2007 г. освобождён по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 11 марта 2010 года.

, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий в ЕАО, <...>, ранее судимый:

• 28.12.2009 г. осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

• 22.07.2010 г. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Отбывает наказание с 09 августа 2010 года,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22 июля 2010 года, окончательно к отбытию определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2011 года, в который зачтено наказание, отбытое им по приговору от 22 июля 2010 года с 09 августа 2010 года по 27 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённых , , и их защитников - адвокатов Гурского С.А., Кривошеева С.И. и Логункова И.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Петришина А.П., не согласившегося с доводами кассационных жалоб и полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

, и признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, совершённое группой лиц и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что преступление совершено 09 марта 2010 года в период времени с 21 до 22 часов в посёлке <...> ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании , и виновными себя не признали и показали:

- пояснил, что в тот день, вернувшись домой, увидел на полу в спальне избитого Н. который проживал с ним. держал нож у горла потерпевшего. Нож он забрал и ударил Н. рукой по лицу. Далее увидел в руках деревянный брусок, который также забрал и спрятал. Тот же нанёс не менее трёх ударов в голову потерпевшего металлическим костылём.

- показал, что когда он, и пришли в дом к , последний заявил, что проживающий с ним Н. ранее, отбывая наказание в местах лишения свободы, находился в группе «униженных». Его разбудили и стали выяснять, верны ли слова . Непомнящий всё отрицал и тогда сначала ударил рукой по его лицу, потом он (Степанов) нанёс потерпевшему два удара кулаком в лицо, в результате которых у последнего потекла кровь с носа. Затем ударил деревянным бруском два-три раза по ногам, - два-три раза рукой по лицу, а он - два раза ногой в лицо. Потом он принёс воды в металлическом ковшике, Горовй вылил воду и нанёс удар этим ковшиком в голову Н..

- пояснил, что он ударил потерпевшего лишь два раза рукой по лицу, а в остальном удары в большей части в область головы нанесли и . При этом ударил Н. металлическим ковшом и деревянным бруском, а - ногой.

В кассационных жалобах:

- осуждённый считает, что суд постановил незаконный приговор, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что на следствии и в судебном заседании он был оговорён осуждёнными и , которые «избавлялись от улик и у них на то были причины».

В дополнениях к кассационной жалобе этот осуждённый вновь приводит доводы о своей невиновности, о его оговоре осуждённым , не согласии с показаниями последнего о нанесении им (Максимовым) ударов потерпевшему деревянной палкой. Считает, что суд не проанализировал его показания, а они являются достоверными и подтверждаются экспертом, в отличие от показаний . Кроме этого выказывает недоверие следователю Д., производившего досудебное производство, т.к. ранее в отношении него он расследовал другое дело по аналогичной статье. В конечном итоге, указывает, что действительно нанёс потерпевшему несколько ударов рукой по лицу, от которых не могла наступить смерть последнего.

- адвокат Гурский С.А. в интересах осуждённого просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда о виновности основаны на противоречивых доказательствах.

Так, в судебном заседании пояснял, что наносил несколько несильных ударов кулаком в лицо потерпевшему, которые не могли являться причиной его смерти, и таким образом, его действия по отношению к потерпевшему носили индивидуальный характер. Судом же в основу приговора положены противоречивые показания всех осуждённых, и именно в той части, в которой они указывают на виновность . Факты же, свидетельствующие о невиновности , отвергнуты судом немотивированно. На невиновность последнего также указывают показания судебно-медицинского эксперта Ш., о том, что непосредственной причиной смерти потерпевшего явился перелом свода, основания черепа. Вывод о виновности , по мнению адвоката, сделан судом лишь на тех основаниях, что он был на месте совершения преступления совместно с и .

- осуждённый , находя приговор незаконным и необоснованным, приводит доводы о совершении преступления и , а также их оговоре непосредственно его, описывает свою версию совершения преступления и , а также свои действия, свидетельствующие о его непричастности к смерти Н..

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый дублирует доводы основной жалобы, а также приводит положительные данные о своей личности - отсутствие судимости и наличие непостоянного источника дохода.

- осуждённый выражает своё несогласие с приговором суда, поскольку выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, но каких-либо доводов в обоснование этому в жалобе не приводит.

В возражениях государственный обвинитель С. доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката Гурского С.А. и осуждённого , находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а в кассационном представлении просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Свои доводы мотивирует тем, что суд, в нарушение ст.10 УК РФ и п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в описательной части приговора, квалифицируя действия осуждённых в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, в резолютивной части не приводит указание на закон, подлежащий применению.

В возражениях осуждённый не соглашается с доводами, изложенными в кассационном представлении, кассационной жалобе осуждённого и приводит доводы о своей невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности , и в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для этого вывода совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.

В своей явке с повинной осуждённый указал, что 09 марта 2010 года в период с 21 до 22 часов он, совместно с и в ходе распития спиртного в доме <...> ЕАО из-за неприязни избили Н., спящего в этом же доме. При этом все удары были нанесены в голову потерпевшего. Он, били кулаками, кроме этого он (Степанов) - ногой, обутой в ботинок. На следующий день узнал о смерти Н., а попросил его выбросить деревянную и металлическую палки с имеющимися на них следами крови. Металлическую палку он выбросил в снег в огороде, а деревянную, вместе со своими ботинками и курткой, на которых также имелись следы крови, сжёг в печи в доме (т.1 л.д.45,46).

Непосредственно на месте происшествия подтвердил данные обстоятельства, а также дополнительно указал на то, что потерпевшему наносил следующие удары в область головы - два удара рукой, один удар металлическим ковшом и один удар локтём правой руки. Кроме этого, когда он (Степанов) зашёл в дом с улицы, куда выходил за снегом для Н., увидел как и забирали друг у друга деревянную палку (т.1 л.д. 193-206).

Согласно протоколам очной ставки на предварительном следствии осуждённый подтвердил свои показания, дополнительно указав, что нанёс металлическим ковшом удар в область левого уха, так, что деревянная ручка ковша сломалась, а из уха Н. потекла кровь. , отрицая нанесение удара металлическим ковшом, показал, что и нанесли потерпевшему множество ударов в область головы кулаками, руками, кроме этого наносил удары в голову потерпевшему ногами и металлической палкой, а - деревянным бруском (т.2 л.д.17-21, т.1 л.д.217-222).

На досудебном производстве при проверке показаний на месте происшествия осуждённый указал на то, что потерпевшему Н. были нанесены удары в область головы: им - один удар рукой, - один удар деревянным бруском, - один удар металлическим костылём (т.2 л.д.76-85).

Проанализировав показания подсудимых , и в судебном заседании и именно в той части, в которой они рассказывают о совершении преступления, а также данные, изложенные в протоколе явки с повинной , протоколах проверки показаний на месте происшествия и , протоколах очной ставки между и в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд эти показания о совершении подсудимыми преступления и доказательства обоснованно положил в основу обвинения, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия - в <...> в <...> обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти, в ходе осмотра изъяты вещество бурого цвета, ковш без ручки и ручка от ковша (т.1 л.д.4-22).

Судебно-медицинский эксперт установил на теле трупа Н. наличие тяжёлой черепно-мозговой открытой травмы, открытого перелома костей свода, основания черепа, тяжёлого ушиба головного мозга, эпи-субдурального кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния, точечных кровоизлияний в ткань головного мозга, повлекших сдавливание ткани головного мозга и что данная травма причинила здоровью тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения и является непосредственной причиной смерти потерпевшего (т.3 л.д.7-10), а судебно-медицинский эксперт-криминалист установил, что повреждения на коже с волосистой части головы потерпевшего Н. причинены воздействием твёрдого тупого деревянного предмета (т.3 л.д.96-101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия указал место, куда выбросил металлическую палку (трость), где она и была изъята (т.1 л.д.24-31).

Судебно-медицинский эксперт-биолог установил в смывах с пола, ковша, брюках и спортивных брюках наличие крови человека и не исключает возможности её происхождения от потерпевшего Н. (т.3 л.д.39-45; 132-137).

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что его брат - потерпевший Н. проживал совместно с . Вечером 09 марта 2010 года он был у них дома, распивал спиртное вместе с и . Вечером гости ушли, а утром следующего дня узнал о насильственной смерти брата.

Свидетель Л. пояснил, что в марте 2010 года вместе с потерпевшим подрабатывал и около 16 часов 30 минут разошлись. При этом он отметил, что на Н. в тот день не было каких-либо телесных повреждений. О смерти потерпевшего узнал на следующий день после их совместной работы.

Свидетель К. показала, что 10 марта 2010 года к ней подошли и , попросили телефон, чтобы вызвать скорую помощь. От того же она узнала, что Н. весь в крови, а накануне вечером парни выпивали и произошёл скандал.

Свидетель З. показал, что в марте 2010 года, встретив , последний заявил, что его «посадят», так как «убили Н.».

Из оглашённых показаний свидетеля Б. следует, что 09 марта 2010 года в вечернее время , и пошли в магазин за спиртным. Около 23.00 часов и вернулись, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время к ней также заходил и , которого проводил до дома . На следующий день утром пришёл снова и сказал, что Н. умер. Втроём они о чём-то разговаривали и ушли, но вскоре и вернулись и последний сжёг куртку и ботинки (т.1 л.д.149-153).

Таким образом, приведёнными в приговоре и настоящем определении доказательствами опровергаются доводы , и о своей невиновности.

Оценив, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания самих осуждённых, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о том, что , и в один промежуток времени 09 марта 2010 года поочерёдно наносили удары в голову потерпевшего Н. руками, ногами, деревянной палкой, металлической тростью и металлическим ковшом.

Каждый из осуждённых не отрицает, что самостоятельно наносил удары руками в голову Н., а ещё и ногами, обутыми в ботинки. При этом каждый из них видел аналогичные удары других.

Эти доказательства, из которых усматривается, что телесные повреждения, причинённые потерпевшему совместными действиями осуждённых, в результате которых и наступила смерть Н., объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов и согласуются с показаниями свидетелей.

По изложенным в приговоре и настоящем определении основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб, в том числе и о противоречивости показаний осуждённых.

По убеждению судебной коллегии все противоречии в показаниях , и в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, вызваны лишь желанием принизить собственную роль в совершении преступления, но при этом не ставят под сомнения выводы суда 1-й инстанции об умышленном, совместном избиении потерпевшего Н. на почве личных неприязненных отношений. В пользу данного вывода свидетельствует и заключение судебно-медицинского эксперта-криминалиста о том, что показания и не отражают полноту и динамику ситуации образования, выявленных у потерпевшего повреждений (т.3 л.д.176-185; л.д.222-230).

Действия , и правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания осуждённым судом 1-й инстанции должным образом учтены все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности , и .

Наказание им назначено справедливое, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям. Как видно из его описательно-мотивировочной действия , и правомерно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, но в резолютивной части ссылка на эту редакцию закона отсутствует. Поэтому необходимо уточнить редакцию и считать , и осужденными по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции указанного Федерального закона без снижения наказания, поскольку как указано выше наказания им назначены верно.

Исходя из изложенного и руководствуясь стст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 27 июня 2011 года в отношении , и изменить:

считать , и осужденными за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого , его защитника - адвоката Гурского С.А., осуждённых и - без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя С. считать удовлетворённым.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка