СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года Дело N 22-700/2012

18 декабря 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Пышкиной Е.В.,

судей Шибанова В.Г. и Добробабина Д.А.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Вдовина А.Н. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 19 октября 2012 года, которым

ХАИРОВА М. А., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, работающая продавцом в частном предприятии <...> проживающая в <...>, пе<...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в 20 000 рублей без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённой Хаировой М.А. и её защитника - адвоката Вдовина А.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хаирова признана виновной и осуждена за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующего вещества <...> количеством 16,8 граммов.

Судом установлено, что преступление совершено 21 мая 2012 года в вечернее время в <...> ЕАО при обстоятельствах, приведённых в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО5 просит об изменении приговора в виду его чрезмерной суровости.

Своё требование обосновывает тем, что суд необоснованно отказал стороне защиты в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не мотивировал свой отказ в применении положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, хотя для этого имелись все основания. Поэтому с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, положительных данных о личности Хаировой, обстоятельств совершения преступления - приобретения осуждённой в КНР лекарства для похудения лично для себя, просит эти изменения в части назначения наказания произвести уже суд кассационной инстанции с исключением дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Вина Хаировой в содеянном, материалами дела установлена, действия её правильно квалифицированы по ч.1 ст.226.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание виновной назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса, суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, кроме этого положительные данные о личности осуждённой, т.е. те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе.

Но вместе с тем суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления, отнесённого к категории тяжких, и обосновано назначил Хаировой наказание в виде лишения свободы.

Кроме этого суд в приговоре обсудил и пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к осуждённой положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, не нашёл оснований для применения положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, не находит таковых и судебная коллегия.

Однако суд, назначив Хаировой лишение свободы с учётом, имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, положительных данных о её личности правильно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания и применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

В части назначения Хаировой дополнительного вида наказания в виде штрафа нарушений в применении материального права судом 1-й не допущено.

Поэтому назначенное судом наказание осуждённой, судебная коллегия считает соответствующим тяжести, совершённого преступления и её личности, соответственно признаёт законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения требований адвоката об изменении приговора вследствие его несправедливости не имеется. Нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 19 октября 2012 года в отношении ХАИРОВОЙ М. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вдовина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Пышкина

Судьи В.Г. Шибанов

Д.А. Добробабин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка