• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 декабря 2012 года Дело N 22-702/2012
 

20 декабря 2012 года г.Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Зуевой Л.А. и Ласкаржевского В.В.

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Ланцева Э.В. и кассационному представлению государственного обвинителя К на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 сентября 2012 года, которым

Ланцев Э.В., <...> года рождения, уроженец ст. <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не военнообязанный, не работающий, проживающий в <...>, не судимый,

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение осуждённого Ланцева Э.В. и его защитника адвоката Трояна В.И. в поддержание доводов жалобы и кассационного представления об отмене приговора, мнение прокурора Кичаковой И.А., полагавшего, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Ланцев Э.В. признан виновным и осуждён за то, что 23 марта 2011 года в вечернее время в <...> в <...> ЕАО, на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс множество (не менее двух) ударов руками в область головы потерпевшей Г, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерь последней.

В судебном заседании подсудимый Ланцев Э.В. виновным себя признал частично и показал, что 23 марта 2011 года он, разозлившись на свою сожительницу Г из-за того, что она распивает спиртное, нанёс ей два удара кулаком правой руки по левой стороне лица, а затем нанёс удары по бедру и коленке, она упала и ударилась о кресло-качалку. Он не задумывался, куда именно наносит удары, просто хотел причинить ей телесные повреждения.

После этого Г ходила в магазин, распивала спиртные напитки, ни на что не жаловалась. 31 марта 2011 года Г, после того как выпила две рюмки водки, потеряла сознание. 01 апреля он вызвал скорую помощь.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с приговором, Ланцев Э.В. указывает, что он не виновен в причинении смерти Г, так как он ударил её два раза по лицу, после этого она неделю ходила, ни на что не жаловалась, употребляла спиртное, а смерть наступила от опухоли мозга и отёка лёгких. В судебном заседании эксперт пояснил, что опухоль могла развиваться неделю, месяц и два, почему тогда его обвинили в смерти. Он виноват лишь в том, что нанёс два удара по лицу, а также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит назначить любое наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, после смерти Г её труп не вскрывали, и если в её смерти обвиняют его, то без вскрытия трупа это является неправильным.

Как следует из дела, вскрывать труп не захотела её сестра- К, признанная потерпевшей по делу, при том, что у Г есть муж. К два раза пыталась лишить Г родительских прав, просила, чтобы Г отказалась от дочери, так как хотела её удочерить, возможно, ей выгодна смерть Г, поэтому она не дала согласие на вскрытие трупа.

При назначении наказания суд не учёл, что у него больная мать, которая находится в больнице и после выписки за ней некому ухаживать.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней, государственный обвинитель К, не соглашается с доводами осуждённого и указывает, что смерть потерпевшей наступила от действий осуждённого.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель К считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона и просит его отменить.

Доводы представления мотивированы тем, что суд, в нарушение требований ч.1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал, что преступление совершено в вечернее время, однако органами предварительного следствия установлен точный период времени с 22.00 до 00.00 часов, что нашло своё отражение в предъявленном Ланцову Э.В. обвинении.

При описании повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей, судом немотивированно и необоснованно исключены ряд повреждений, которые установлены заключением судебно-медицинской экспертизы и перечислены в предъявленном обвинении.

Так, в заключение эксперта указано, что гематома левого глаза и обширная левосторонняя гематома лица, оцениваются в совокупности с правосторонней субдуральной гематомой, как связанные между собой единым механизмом причинения. В соответствие с п. 6.1.3 «Критериев» травматическое субдуральное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, в совокупности с гематомой левого глаза и гематомой левой половины лица, влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения (относительно живых лиц).

Суд же, при описании преступного деяния указал, что тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни влечёт правосторонняя субдуральная ( под твёрдой мозговой оболочкой) гематома теменной области.

При назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств судом признано «частичное признание вины бригадой СМП», указанная формулировка вводит в заблуждение в части лица, признавшего вину частично.

Признавая отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд в приговоре не привёл мотивы принятому решению.

Кроме того, при постановлении приговора судом не дана оценка выдвинутой стороной защиты версии о том, что потерпевшая впала в кому, в результате употребления спиртных напитков, поскольку ранее кодировалась от алкоголизма, в приговоре лишь указаны показания свидетеля Д, которые опровергают версию подсудимого.

В прениях защитником высказано предложение о возвращении дела прокурору, вследствие невозможности принятия какого-либо решения по материалам уголовного дела, но оценку в приговоре данное заявление не получило.

В приговоре суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В судебном заседании установлено, что свидетель Б- мать Ланцева Э.В., находится в больнице, однако данное обстоятельство не учтено при вынесении приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании установлено, что 23 марта 2011 года Ланцев Э.В. нанёс Г удары рукой в область головы, что он сам не отрицал на досудебной стадии и в судебном заседании, 01 апреля 2012 года Г доставлена в больницу, где ей установлен диагноз: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой справа. Вторичная ишемия ствола головного мозга. Множественные ушибы мягких тканей лица. Кома 2 степени.

На стационарном лечении Гнаходилась до 14 июня 2011 года, после чего переведена в психиатрическую больницу для ухода, где 13 июля 2011 года наступила смерть последней.

Для установления непосредственной причины смерти экспертиза трупа Г не проводилась.

Между тем, в основу обвинительного приговора судом положено заключение комиссионной экспертизы № <...>, проведённой на основании медицинских документов (т.2 л.д.43-49), которая пришла к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи смерти Г с ранее полученными телесными повреждениями по основаниям отсутствия полного, либо частичного выздоровления после полученной травмы. Смерть Г наступила от прогнозируемых и закономерных осложнений тяжелой черепно-мозговой травмы.

Однако, указанный вывод комиссионной экспертизы на основании медицинских документов, без результатов судебной экспертизы трупа Г по установлению непосредственной причины смерти последней (проведение которой в соответствие с п.1 ст. 196 УПК РФ обязательно), является предположением и не может быть положен в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд может сделать вывод о виновности или невиновности лица только исходя из совокупности фактически установленных обстоятельств.

В судебном заседании подсудимый Ланцев Э.В. пояснил, что после того, как он нанёс Г два удара кулаком в область лица, она упала и ударилась о кресло-качалку (протокол судебного заседания т.3 л.д. 37-38), суд опроверг эти показания заключением экспертизы и показаниями эксперта Б о том, что черепно-мозговая травма у потерпевшей не могла образоваться при падении и ударении о какие-либо предметы. Между тем, показания эксперта в части ударения о предметы при падении, а именно о кресло -качалку, не основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы, поскольку перед экспертами вопрос о возможности получения травмы при ударении о какие- либо предметы, в том числе о кресло -качалку, не ставился, тогда как из осмотра места происшествия, исследованного в судебном заседании следует, что в квартире, где Ланцев Э.В. нанёс удары потерпевшей, имелось кресло. Суд этот вопрос не выяснил и не дал оценку указанным обстоятельствам.

Кроме того, из показаний в судебном заседании эксперта Б следует, что для того, чтобы причинить телесное повреждение, имеющееся у Г, должен быть сильный удар, но если человек находится в алкогольном опьянении, удар может быть и незначительным. (протокол судебного заседания (т.3 л.д. 21-23). То есть, в показаниях эксперта о силе нанесения телесных повреждений потерпевшей, имеются противоречия, которые в судебном заседании не устранены, оценка им не дана, неустранение же указанных противоречий ставит под сомнение вывод о направленности умысла при причинении тяжких телесных повреждений, что в свою очередь, влияет на квалификацию действий виновного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор суда законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, для принятия законного и обоснованного решения, должны получить проверку и оценку все доказательства, а имеющиеся противоречия устранены.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского районного суда от 04 сентября 2012 года в отношении Ланцева Э.В. отменить, а его кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя К - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

Ланцеву Э.В., <...> года рождения, уроженцу ст. <...> избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц включительно по 20 января 2013 года.

Председательствующий Е.В.Пышкина

Судьи Л.А.Зуева

В.В.Ласкаржевский



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-702/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте