СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N 22-703

20 декабря 2012 г. г.Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей суда ЕАО Ласкаржевского В.В. и Задоя В.В.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Миляйкина В.А. в интересах осужденного Ковалёва В.В. и кассационному представлению прокурора Биробиджанского района Мартынова Д.С. на приговор Биробиджанского районного суда от 20 сентября 2012 года, которым

Ковалев В.В., <...> года рождения, уроженец и житель <...>, ЕАО гражданин Российской Федерации, <...> проживающий по ул.<...>. Под стражей по данному делу содержался с 03.09.2012 г.года, ранее судим:

04.03.2009 г. по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобождён 03.09.2010 г. по отбытию срока наказания осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ласкаржевского В.В., доводы адвоката Миляйкина В.А. в интересах осуждённого Ковалёва В.В., мнение прокурора Кичаковой И.А., полагавшей удовлетворить кассационное представление, отменить приговор, а жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалёв признан виновным и осуждён за то, что в ночь на <...>, в <...>, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, на почве ссоры К., сбив её на пол, умышленно, с применением силы, закрыл ей дыхательные пути подушкой, отчего, в следствии асфиксии, наступила смерть потерпевшей.

В судебном заседании Ковалёв вину признал частично, отказавшись от дачи показаний.

Из показаний данных им на предварительном следствии следует, что в ходе распития спиртного с К. она стала оскорблять его. Он сбил её на пол, накрыл лицо потерпевшей подушкой, придавил, подержал немного, а когда отпустил, то увидел, что она не подаёт признаков жизни.

В кассационной жалобе адвокат, в интересах осуждённого, просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение мотивируя, что Ковалёв, не отрицая факта удушения потерпевшей не имел умысла на лишение её жизни. Таким образом, он хотел пресечь её оскорбления в свой адрес.

В кассационном представлении прокурор так же просит приговор отменить, обращая внимание, что в его описательно-мотивировочной части суд указал, что Ковалёв, закрыв дыхательные пути потерпевшей подушкой, сознательно допускал наступление её смерти, т.е. фактически указал, что осуждённый действовал с косвенным умыслом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, прокурор считает, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, т.к. потерпевшая вела себя аморально, оскорбляя Ковалёва в нецензурной форме

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает, что приговор оснований для их удовлетворения не имеется.

Из материалов дела следует, что осуждённый не отрицает того, что он действовал умышленно по отношению К. отчего наступила её смерть.

Умысел Ковалёва установлен только из его показаний: лишать жизни потерпевшую он не хотел. Таким образом, согласно показаниям осуждённого, он совершил преступление с неопределённым умыслом (прямым или косвенным). Действия виновного, умысел которого был не определён, надлежит квалифицировать по наступившим последствиям. Поэтому суд правильно квалифицировал действия Ковалёва. Закон не требует указывать в приговоре форму интеллектуального умысла осуждённого, как это следует из представления прокурора.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, а так же личности Ковалёва, не может признать нецензурную брань потерпевшей в адрес осуждённого, в ходе совместного распития с ним спиртного, таким поведением, которое следует признать аморальным, влекущим смягчение наказания, как это полагают адвокат и прокурор. Видоизменение моральных норм Ковалёва, под воздействием его многолетнего пребывания в местах лишения свободы, на что он сам обращает внимание, и нарушение этих изменённых норм другим лицом, безусловно, нельзя расценивать как аморальное, нарушающее общечеловеческие нормы поведение.

Таким образом, суд, дав правильную юридическую оценку действиям Ковалёва, определил ему, в соответствии со ст.60 УК РФ, соразмерное и справедливое наказание, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого, приняв во внимание смягчающее обстоятельство - явку с повинной. Поэтому оснований для изменения приговора, по мотивам его суровости, на что указывают адвокат и прокурор, - судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского районного суда от 20 сентября 2012 года в отношении Ковалева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи областного суда В.В.Ласкаржевский

В.В. Задоя

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка