• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 февраля 2012 года Дело N 2271/2012
 

14 февраля 2012 года г.Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Зуевой Л.А. и Дроботова А.Н.

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2012 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора И. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 12 декабря 2011 года, которым

-уголовное дело по обвинению П., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., мнение прокурора Афанасьевой О.В., поддержавшего кассационное представление частично, объяснение адвоката Логункова И.В., полагавшего, что уголовное дело обоснованно возвращено прокурору, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело по обвинению П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ поступило в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 12 декабря 2011 года по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению П. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что прокурором не утверждено обвинительное заключение.

В кассационном представлении заместитель прокурора И. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

Доводы представления мотивированы тем, что утверждение суда о том, что обвинительное заключение при утверждении обвинительного заключения требует подписи лица, его утвердившего и расшифровки этой подписи, не основано на каких-либо нормативно-правовых актах.

Кроме того, выполнение собственноручной записи должности и подписи, которая содержит разборчиво фамилию и инициалы, не требует дублирования расшифровки этой подписи. О том, что подпись выполнена им лично, он подтвердил в судебном заседании, поэтому оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору, не имеется.

Кроме того, судом, в нарушение ч.3 ст. 234 УПК РФ, незаконно проведено предварительное слушание в отсутствие обвиняемого, без его ходатайства, несмотря на то, что защитник против этого возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствие с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

Уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ поступило в суд, однако, как правильно указал суд в постановлении, обвинительное заключение не утверждено прокурором - отсутствует подпись лица, уполномоченного утверждать обвинительное заключение.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению данного уголовного дела, поэтому суд обоснованно возвратил дело прокурору.

Доводы кассационного представления о том, что имеющаяся в обвинительном заключении фамилия с инициалами является подписью лица, утвердившего обвинительное заключение, не состоятельны, поскольку указание в обвинительном заключении должности - заместитель прокурора и его фамилии, без подписи не могут свидетельствовать о том, что обвинительное заключение утверждено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы заместителя прокурора И. в кассационном представлении о том, что предварительное слушание, в нарушение ч.3 ст. 234 УПК РФ, незаконно проведено в отсутствие обвиняемого П. без его ходатайства и без учёта мнения защитника, возражавшего против этого, необоснованны.

Из телефонограммы (л.д. 162), оглашённой в судебном заседании, следует, что П. был извещён о месте и времени судебного заседания, просил провести предварительное слушание без его участия, копию решения выслать в его адрес.

Таким образом, предварительное слушание проведено в соответствие с требованиями ч.3 ст. 234 УПК РФ в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, каких-либо нарушений прав обвиняемого при проведении предварительного слушания, не установлено.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Смидовичского районного суда от 12 декабря 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Пышкина

Судьи Л.А.Зуева

А.Н.Дроботов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2271/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте