• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 ноября 2011 года Дело N 22-772/2011
 

10 ноября 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Спицыной Л.Д., Сизовой А.В.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Великанской О.В., защитника Р. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 сентября 2011 года, которым

, <...> года рождения, уроженка <...>, русская, гражданка РФ, с неполным средним образованием, не замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребёнка, не военнообязанная, работающая в ООО «Т», проживающая в <...>, судимая:

26.09.2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Осв. 08.05.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня; 15.01.2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; 27.04.2010 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы. Постановлением Биробиджанского городского суда от 20.09.2010 года приговор изменён на более мягкое наказание - на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

- осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (от 27.04.2010 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения осуждённой Великанской О.В. в поддержку доводов жалобы, мнение защитника Бородулиной Е.М., просившей приговор отменить по доводам жалоб, поскольку вина не доказана, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Великанская О.В. приговором суда признана виновной в содержании притона для потребления наркотических средств. Преступление совершено в <...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Великанская О.В. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что свидетели, с которыми она ранее употребляла наркотик, сейчас её оговаривают. Изъятые из её квартиры плита, шприц, сода, уксус, папиросы не свидетельствуют об изготовлении наркотика. Задержания лиц в её квартире не происходило. Первоначальные показания она дала под давлением сотрудников наркоконтроля.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённой Р., считая приговор суда необоснованным и незаконным, просит его изменить, оправдать Великанскую О.В. в совершении преступления. Жалоба мотивирована тем, что показания осуждённой о невиновности в совершении преступления не были опровергнуты в суде. В основу обвинительного приговора положены показания лиц, находившихся в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено медицинскими освидетельствованиями в ходе расследования дела. В то время как у Великанской О.В. содержание наркотика не было выявлено. Свидетели имели мотивы для оговора Великанской - скрыть истинное нахождение притона, в то время как работниками полиции были зафиксирован факт посещения подъезда дома, где проживает осуждённая, а ни её квартиры. Изъятые при осмотре квартиры предметы не указывают об изготовлении наркотика и не влияют на квалификацию преступления. Со стороны наркоконтроля на Великанскую постоянно оказывалось давление. Государственный обвинитель просил признать смягчающим обстоятельством показания осуждённой, от которых она отказалась в суде. Судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Суд неверно оценил доказательства невиновности Великанской О.В. - показания О. об отсутствии притона, показания самой осуждённой, её медицинское освидетельствование, попытку суицида, явившейся следствием давления. Противоречивые доказательства не признаны судом недопустимыми и не исключены из системы доказательств. Суд не дал оценку заключению эксперта № <...> от <...>, согласно которого на исследованных предметах следов наркотических средств не выявлено.

В кассационной жалобе осуждённая Великанская О.В., считая приговор суда неправосудным и несправедливым, просит его отменить. Мотивирует тем, что преступление не совершала, свидетели оговорили её, так как испытывают к ней неприязненные отношения. Так, Л. и Н., употребляющие наркотические средства, сотрудничают с наркоконтролем, М. - её бывший сожитель, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение кражи, принял предложение сотрудников наркоконтроля в оговоре осуждённой. Сотрудник наркоконтроля Я. неоднократно звонил и вербовал её, но получал отказ, поэтому предъявил обвинение в содержании притона. Свидетели оговаривают её в том, что они вместе принимали наркотик, поскольку при её освидетельствовании наличие наркотического средства не обнаружили. Сами сотрудники наркоконтроля не могут с достоверностью подтвердить, что свидетели - наркоманы заходили именно в её квартиру. В связи с занятостью, у неё нет времени на употребление наркотиков, кроме того, она стремиться наладить свою семейную жизнь, родить ребёнка. Первоначальные показания дала под давлением Я..

В дополнении к кассационной жалобе осуждённая Великанская О.В., указывает о противоречивых показаниях сотрудников наркоконтроля в части времени нахождения свидетелей Ч. и В. в квартире осуждённой. Кроме того, утверждает, что Ч. зашла в подъезд вместе с Великанской, а ни одна, как утверждают сотрудники наркоконтроля. Иных отпечатков пальцев, кроме её и мужа, не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии посторонних лиц в квартире. Была вынуждена дать уличающие её показания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника от 21.09.2011 года, 30.09.2011 года государственный обвинитель - ст. помощник прокурора г. Биробиджана Б., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, а жалобы защитника - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель - ст. помощник прокурора г. Биробиджана Б., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что судом были тщательно исследованы представленные сторонами доказательства. Нарушений принципа состязательности сторон допущено не было, ни одна из сторон не была лишена права представлять и исследовать доказательства. Судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательствам дана надлежащая оценка, верно установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Великанской О.С. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Так, из показаний свидетелей Я., А., П. - сотрудников наркоконтроля - следует, что в связи с наличием информации о том, что Великанская содержит притон для наркоманов, проводились оперативные мероприятия. За её домом было установлено наблюдение, в ходе которого установлено, что 14 апреля к ней приходил М., который был задержан на следующий день, при медицинском освидетельствовании установлено употребление наркотического средства, со слов М. наркотик он принимал у Великанской. 21 апреля в ходе наблюдения установлено, что к Великанской приходила Л., которая по выходу была задержана, освидетельствована. У неё в крови был обнаружен наркотик, Л. пояснила, что употребляла его у Великанской. 27 апреля с.г. к Великанской пришла Ч., которая по выходу также была задержана и освидетельствована, установлено, что она употребляла наркотические средства, со слов задержанной - у Великанской.

Свидетель Ч. суду показала, что, встретив Великанскую, договорилась о встрече, чтобы взять у неё опий. Когда пришла к той домой, отдала деньги, Великанская сходила куда-то, затем пришла, приготовила наркотик - опий, после чего ввела его ей ( Ч.), а также дала по шприцу двум находившимся у неё парням. Также она с парнями здесь же курила марихуану.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 27.04.2011 года у Ч. выявлен наркотик - опиоиды и марихуана.

Из справки от 14.04.2011 года о результатах поведения ОРМ «Наблюдение» следует, что в этот день М. приходил в <...> через 15 минут из этого подъезда вышла Великанская, которая вернулась через 35 минут, примерно через час вышел М.. 15.04.2011 года М. был задержан, согласно акту освидетельствования от 15.04.11 г. тест на опиоиды положительный.

Из справки о результатах ОРМ «Наблюдение» от 25.04.11 года видно, что 20.04.11 г., что в подъезд дома, где проживает Великанская зашла Л., через 5 минут туда же зашла Великанская, примерно через 40 минут Л. вышла и была задержана. При её освидетельствовании 20.04.11 г. обнаружен наркотик. В объяснении в протоколе об административном правонарушении она пояснила, что употребила опий внутривенно в квартире <...> у Великанской.

Свидетели С. и У. суду показали, что употребляли наркотические средства - опий - в квартире Великанской. Им также известно, что там наркотики принимали М., Х., Ю., В.. Предоставляя свою квартиру, в которой есть всё необходимое для приготовления и употребления наркотиков ( плитка, сода, уксус), Великанская часть наркотика использовала для себя. Они употребляли наркотики в этой квартире 10 апреля и 11 апреля.

При обследовании помещения и осмотре места происшествия 27.04.2011 года - <...>, были обнаружены предметы, о которых поясняли свидетели: плита, сода, уксус, шприц с жидкостью - со слов Великанской с уксусной кислотой, которая используется ею при приготовлении пищи.

Вместе с тем, в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемой 04.05.2011 г. Великанская О.В. поясняла, что употребляет опий, который изготавливает у себя на кухне, для чего ею используются плитка, растворитель, уксус, сода и другие предметы и вещества. Наркотик ей приносят знакомые, предварительно договорившись о встрече, она готовит опий, « после чего он делится на всех, поровну разливается в шприцы, которые приносят знакомые, часть отдают мне за то, что я им разрешаю у себя в квартире употребить опий.» Также она подтвердила, что М., Л., Ч. были у неё в указанные ими дни, вместе принимали наркотики. Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра в её квартире предметы ею использовались для приготовления и употребления внутривенно опия.

Данные показания были даны в присутствии адвоката, после разъяснения подозреваемой прав, в том числе и предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Великанской О.В. было разъяснено, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в суде, даже в случае последующего отказа от этих показаний.

Нарушений норм уголовного процесса ни судом первой, ни судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми и приняты в качестве доказательства. Доводы об оказанном давлении были проверены и отвергнуты судом. Не может признать их обоснованными и судебная коллегия.

Более того, именно эти показания Великанской подтверждены совокупностью доказательств, в связи с чем обоснованно признаны и достоверными.

Доводы осуждённой о недоказанности её вины были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты, поскольку о содержании притона свидетельствуют последовательные и непротиворечивые показания свидетелей. Именно по этим основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката.

Коллегия не может согласиться с осуждённой и её защитником, что все свидетели её оговорили, поскольку являются потребителями наркотиков и сотрудничают с наркоконтролем. Из материалов дела видно, что наблюдение проводилось за жилищем Великанской, в её подъезд заходили свидетели, которые после этого задерживались и освидетельствовались на предмет наркотического опьянения, и каждый из них указывал, что принимал опий в квартире Великанской. Приговор постановлен с учётом совокупности всех доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга.

Не является доказательством невиновности Великанской О.В. тот факт, что на изъятых предметах не выявлены следы наркотика, как установлено по делу : и свидетели, и сама Великанская на следствии указывали, что после каждого приёма наркотика она тщательно всё убирала: выбрасывала шприцы, мыла посуду.

Не может коллегия согласиться и с доводами Великанской в свою защиту, что при её освидетельствовании наркотик не выявлялся, хотя свидетели утверждали, что она употребляла его вместе с ними. Из материалов дела видно, что Великанская была освидетельствована лишь 28.04.11 года, но находившаяся у неё дома 27.04.11 г. и принимавшая наркотик Ч. и не утверждала, что хозяйка квартиры тоже его принимала. Данный свидетель говорил лишь о том, что наркотик был изготовлен для всех, находившихся в квартире ( Ч., двоих парней, Великанской), она (Ч.) и парни его приняли, употребляла ли опий Великанская свидетель не видела и не давала об этом показаний.

Никаких противоречий, ставящих приговор под сомнение, коллегией не установлено. Все доказательства получили оценку, в том числе и доказательства защиты.

Из смысла уголовного закона под притоном понимается жилое помещение ( дом, квартиры, комната и т.п.), которое систематически предоставляется определённым лицам для употребления наркотических средств, где систематически для этого собираются люди. Для наступления уголовной ответственности достаточно предоставления жилья для указанных целей два и более раза, при этом не имеет значения какую цель преследовал виновный. Таким образом, судом было правильно установлено, что Великанская своими действиями, а именно предоставлением своей квартиры лицам для употребления в ней наркотиков содержана притон.

Действия осуждённой квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Судом правильно установлены как смягчающие, так и отягчающее обстоятельства. Вопрос о наказании был решён с учётом положений ст. 60 УК РФ. Вид и размер наказания за преступление опредёлен верно, мотивы принятого решения имеются, наказание соразмерно и справедливо. Правильно были применены и положения ст. 70 УК РФ.

Таким образом, коллегия признаёт приговор законным, обоснованным, справедливым. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённой и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского районного суда от 21 сентября 2011 года в отношении оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой Великанской О.В. и защитника Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи Л.Д. Спицына

А.В. Сизова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-772/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 10 ноября 2011

Поиск в тексте