СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года Дело N 22-777/11

01 ноября 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Спицыной Л.Д., Зуевой Л.А.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Татарникова Е.В. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 31 августа 2011 года, которым

осуждённому , <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 18.11.2005 года Татарников Е.В. осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07.04.2005 года, его окончание 06.04.2013 года.

Отбывая наказание, осуждённый обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении, где указал о погашенных взысканиях, наличии поощрений, участии в самодеятельных организациях, в жизни колонии, отряда, признании вины, раскаянии в совершении преступления и частичном погашении иска.

Суд отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства, указав, что поведение осуждённого, исходя из представленных администрацией колонии материалов, не является положительно стабильным, исправление Татарникова Е.В. не достигнуто, поэтому его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

В кассационной жалобе осуждённый Татарников Е.В., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его пересмотреть. Мотивирует тем, что характеристика начальника отряда не соответствует действительности. Полагает, что имеющееся непогашенное нарушение, не является нарушением режима содержания, поскольку было получено за «…противоречивое мнение…» и не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, указывает о наличии инвалидности 2 группы и участии в ремонте 2 палат исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель - помощник прокурора Облученского района ЕАО Я.., соглашаясь с постановлением судьи, просит жалобу осуждённого Татарникова Е.В., оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении этого вопроса надлежит учитывать в совокупности все данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к труду. Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. « Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания …должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания… Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.»

Судебная коллегия находит, что положения уголовного закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом были полностью учтены при рассмотрении ходатайства Татарникова Е.В. Суд проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания и правильно указал, что он имел 17 взысканий за нарушение правил и режима отбывания наказания, одно из них на момент обращения осуждённого с ходатайством и рассмотрения дела судом не было погашено. Коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что нарушение состояло в противоречивом мнении, поскольку из материалов видно, что Татарников Е.В. получил 3 суток ШИЗО за то, что выражался в адрес администрации нецензурной бранью. Эти сведения получили оценку суда наряду и с тем, что за период с апреля 2008 года по апрель 2010 года осуждённый имел шесть поощрений за примерное поведение и добросовестный труд.

Вместе с тем, по состоянию на август 2011 года администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что Татарников Е.В. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Согласно характеристике осуждённый равнодушно относится к работам по благоустройству, уклоняется от выполнения заданий, мероприятия воспитательного характера не посещает, участия в общественной жизни не принимает, указанные ему недостатки не устраняет. В связи с чем сделан вывод, что на путь исправления осуждённый не встал. Данного мнения придерживался и представитель ФКУ <...> М., выступая в судебном заседании. Участвующий в деле государственный обвинитель Я. также посчитал невозможным удовлетворение ходатайства осуждённого.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о нестабильном поведении осуждённого на протяжении всего времени нахождения в местах лишения свободы, из чего нельзя прийти к выводу, что он для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о несоответствующей действительности характеристике начальника отряда, поскольку она прошла согласование с шестью сотрудниками администрации исправительного учреждения. Сведений об участии в ремонте палат лечебно-исправительного учреждения, о чём указано в жалобе, в представленных в суд материалах нет. Наличие же инвалидности у осуждённого в силу уголовного закона ( ст. 79 УК РФ) не является основанием для его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, судебная коллегия признаёт судебное решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Облученского районного суда от 31 августа 2011 года в отношении оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Татарникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи Л.Д. Спицына

Л.А. Зуева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка