• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 ноября 2011 года Дело N 22-805/2011
 

22 ноября 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Спицыной Л.Д., Дроботова А.Н.

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района ЕАО Я., кассационной жалобе осуждённого Назарова А.А. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 29.08.2011 года, которым

, <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий в <...>, зарегистрированный в ЕАО, <...>, гражданин РФ, образование 9 классов, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающий охранником в ООО «Р», военнообязанный, ранее не судимый,

- осуждён по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения осуждённого Назарова А.А., поддержавшего жалобу и представление, мнение защитника Белькова А.П., просившего удовлетворить и жалобу, и представление, мнение прокурора Петришина А.П., просившего удовлетворить представление и частично жалобу осуждённого, определив ему наказание условно, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров А.А. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц. Преступление имело место 07.08.2006 года в период времени с 00 часов до 05 часов в районе <...> ЕАО в отношении Д. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров А.А. вину в совершении преступления признал частично, указав, что удары Д. наносил один.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района ЕАО Я., считая приговор суда незаконным вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, наказание осуждённому определить условным согласно ст. 73 УК РФ. Мотивирует тем, что назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, поставило его семью в тяжелое материальное положение. В настоящее время, Назаров А.А., является единственным кормильцем в семье, его супруга беременна, на иждивении малолетний ребёнок. Кроме того, после совершения преступления осуждённый не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии криминальной направленности осуждённого. Потерпевший в судебном заседании так же указал, что не желает назначения виновному реального лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Назаров А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, судом не правильно дана оценка представленным сторонами доказательствам, не учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

В возражениях на жалобу прокурор района Я. просит оставить её без удовлетворения, поскольку оснований для отмены приговора нет, все доводы и версии осуждённого были судом проверены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Коллегия считает, что суд с соблюдением процессуальных норм исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Вина Назарова А.А. в причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в группе с другими лицами, нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Д. показал, что в августе 2006 года около 00 часов в магазине встретил Назарова, который посадил его в машину и вывез за пределы села, где стал предъявлять претензии по поводу угона его машины. Затем он (Назаров) стал его избивать, нанося удары битой, руками и ногами по всем частям тела, он пытался бежать, но вновь был избит. После чего по звонку Назарова к ним присоединились ещё двое парней, его продолжали бить, он пытался бежать, его догоняли и опять били. Затем в багажнике перевезли к озеру, где окунали в воду, продолжая требовать, чтобы он признался в угоне машины. Он, опасаясь за свою жизнь, сказал, что её угнал С.. Они привезли его в багажнике в другое место, куда привезли и С., стали избивать и того. В ходе избиения он( Д.) потерял обувь, его одежда: футболка и брюки - пришли в негодность. После избиения С. помог ему добраться до дома. Он длительное время лежал в больнице.

Аналогичные показания Д. давал в ходе следствия на месте происшествия, показывая, что сначала его избили у поворота к селу Октябрьское, затем повезли на озеро <...>, где топили, затем в с. <...> к дому Назарова, где вновь били, затем в с. <...> к С., затем их увезли на реку <...>.

Подтвердил показания потерпевшего и свидетель С.. Из его показаний следует, что около 4 утра к нему приехал Назаров с двумя парнями, предложил попить пива с Д. на реке. Когда он приехал вместе с ними на берег, из багажника машины вытащили избитого Д.. Тот был мокрый, без обуви, одежда - грязная, порванная. Парни предъявляли претензии по поводу угона автомашины Назарова, его (С.) также избили, после чего отвезли в <...>, где обоих высадили. Он помог Д. дойти до дома.

Из показаний свидетеля О. - матери потерпевшего - видно, что в августе 2006 года сын уезжал в с. Бабстово к отцу, вернулся к ней в с. Ленинское на следующий день утром. Он был сильно избит, весь в крови, без обуви, футболка и брюки разорваны, мокрые и грязные. Сын сказал, что избил его Назаров и двое незнакомых парней, чтобы он признался в угоне машины Назарова.

Аналогичные показания давал и свидетель Б.- отец потерпевшего- который узнав о происшедшем, приехал в с. Ленинское, видел сына, который сказал, что избил его Назаров с двумя парнями. Он ( Б.) пошёл к Назарову, тот признался, что избил его сына.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Д., наряду с множественными кровоподтёками, ссадинами, ушибами по всему телу, имелся закрытый перелом 8 ребра слева с повреждением лёгкого, сотрясение головного мозга, перелом костей носа. Перелом ребра с повреждением лёгкого, осложнившийся возникновением пневмоторакса, относится к тяжкому вреду здоровью, поскольку является опасным для жизни.

При осмотре машины Назарова А.А. 07.06.2006 года в ней обнаружен поясной ремень, деревянная бита.

Об обстоятельствах происшедшего Назаров А.А. суду показал, что действительно избил Д., удары наносил руками, битой по ногам, подозревая его в угоне машины. При этом был один. Действительно привозил к реке и С., которому тоже нанес несколько ударов. Д. убегал, падал, мог сломать ребро.

Несмотря на такую позицию осуждённого, суд правильно оценил все доказательства, и указал, что тяжкий вред в результате избиения был причинён Д. не одним Назаровым, а группой лиц. Коллегия соглашается с судом первой инстанции, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля С. об участии в избиении кроме Назарова других лиц. Эти показания последовательны, логичны, подтверждены другими доказательствами. Приговор содержит полный, подробный, мотивированный анализ доказательств по данному поводу, что опровергает доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств происшедшего по делу.

Коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о том, что не все доказательства сторон получили оценку, поскольку они противоречат и опровергаются приговором суда. Суд подверг анализу как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты, в том числе и показания свидетеля В.. Суд верно указал, что его показания о том, что проезжая мимо автомобиля Назарова, он никого не видел, не свидетельствуют о том, что преступление было совершено одним лицом, поскольку из материалов дела, показаний потерпевшего, свидетеля, да и самого осуждённого следует, что все участники происходящего постоянно перемещались с одного места на другое.

По мнению коллегии, именно оценка всей совокупности доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности и правильно квалифицировать действия Назарова А.А. по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ. Не установление органом расследования всех участников преступного деяния не свидетельствует об их отсутствии.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал и тяжесть совершенного преступления - особо тяжкое, и его характер. Были учтены судом данные о личности Назарова А.А., характеризующегося положительно. Суд указал, что в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть определено в виде лишения свободы.

Судебная коллегия полностью соглашается с судом первой инстанции. Коллегия считает, что данное преступление имеет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против жизни и здоровья человека. А об опасности и посягающего лица свидетельствую конкретные обстоятельства по делу: в течение пяти часов избивают молодого человека, причём так, что даже одежда пришла в негодность, топят в воде, перевозят в багажнике из одного места к другому, требуя признаться в совершении преступления, имевшем место почти год назад, и возместить ущерб. То обстоятельство, что с момента совершения преступления прошло много лет, осуждённый зарекомендовал себя хорошо, по мнению коллегии, не может помешать неотвратимости наказания. Даже позиция потерпевшего в судебном заседании, заявившего, что уже кроме компенсации причиненного морального и материального вреда он ничего не желает, не влечёт признание совершенного деяния менее опасным, и не может повлечь назначение более мягкого наказания. Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения к Назарову А.А. условного осуждения. С доводами кассационного определения коллегия по вышеприведённым основаниям согласиться не может, обращая внимание на позицию государственного обвинителя, ориентировавшего суд на реальное лишение свободы сроком на 5 лет.

Судом обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств указано на частичное признание вины осуждённым, на совершение преступления впервые, на наличие несовершеннолетнего ребёнка и беременность жены. Никаких других смягчающих обстоятельств, которые бы не были учены судом, в кассационной жалобе осуждённого не приведено. Поскольку причастность Д. к угону машины Назарова, имевшему место в октябре 2005 года, никаким судебным решением установлена не была, суд верно указал, что никаких противоправных действий со стороны потерпевшего, что могло бы смягчить наказание Назарова, не установлено.

Суд верно указал и на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств позволили суду определить наказание в пределах санкции статьи, меньше, чем просил государственный обвинитель.

Назначенное судом наказание коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его снижения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда от 29 августа 2011 года в отношении оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Назарова А.А., кассационное представление прокурора района Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи Л.Д. Спицына

А.Н. Дроботов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-805/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте