• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 ноября 2011 года Дело N 22-806/2011
 

22 ноября 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Сегеды С.Ф., Добробабина Д.А.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого и защитника Рыжова А.О. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 сентября 2011 года, которым

, <...> рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин РФ, <...>, проживающий в <...> ЕАО по <...>, ранее судимый:

- 28.02.2006 г. по ст.161 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 27.08.2007 г. освобождён по отбытию наказания;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23.09.2011 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03.06.2010 г. по 22.06.2010 г. и с 22.07.2010 г. по 03.12.2010 г. включительно.

, <...> рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин РФ, <...>, имеющий малолетнего ребёнка, <...>, проживающий в <...> ЕАО по <...>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; с 24 до 06 часов находиться по месту жительства.

С осуждённого в пользу потерпевшей Ф.Н. в счёт возмещения ущерба взыскано 5900 рублей.

Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., пояснения осуждённых , , защитников Рыжова А.О., Звягинцева А.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Петришина А.П., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

признан виновным в том, что в дневное время 23 марта 2010 года из салона автомобиля тайно похитил принадлежащую Ф.Н. женскую сумку с находящимся в ней имуществом и денежными средствами потерпевшей, чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 9550 рублей.

Он же и признаны виновными в том, что по предварительному сговору между собой и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, в дневное время 03 июня 2010 г. из салона автомобиля тайно похитили принадлежащую Ш. мужскую барсетку с находящимся в ней сотовым телефоном, чем причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 3331 рубль.

Преступления совершены в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осуждённые:

- свою вину не признал и показал, что в день совершения кражи из автомобиля Ф.Н. находился с отцом на рыбалке в с. <...>, к краже из автомобиля Ш. не причастен, в месте её совершения оказался случайно, барсетку потерпевшего ему насильно затолкали под одежду сотрудники милиции;

- свою вину в краже из автомобиля Ш. не признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осуждённый , не соглашаясь с приговором, просит признать действия суда незаконными и необоснованными. Повторяя свои доводы о невиновности, он указывает, что в том месте, где была совершена кража из автомобиля Ш., оказался случайно. Осуждённый считает, что необоснованно приобщены к уголовному делу образцы голоса, поскольку они получены не при выполнении следственного действия, а в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и не соответствуют его голосу. Он указывает и на то, что суд неправильно положил в основу приговора показания сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела.

Защитник Рыжов А.О. просит приговор отменить, дело в отношении прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Он указывает, что сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих версию об участии в краже из автомобиля Ш., совершённой им по предварительному сговору с другими лицами. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, а именно аудиозапись телефонных переговоров от 03.06.2010 г., выполненная в рамках ОРД, диск с образцом голоса, заключение фоноскопической экспертизы, показания засекреченного свидетеля К., являются недопустимыми. На это защита указывала в судебном заседании, однако в приговоре этим доводам оценка не дана, мотивы признания указанных доказательств допустимыми судом не приведены.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель Чижеумова Е.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности в тайном хищении имущества Ф.Н..

Этот вывод основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о недоказанности его вины в совершении этого преступления, о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу приговора по данному эпизоду.

В подтверждение вины в совершении указанного преступления суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Ф.Н. опознавшей как лицо, которое она видела в районе стоянки её автомобиля в момент совершения из него кражи; показания свидетеля М. - очевидца кражи женской сумки из автомобиля потерпевшей и опознавшего в дальнейшем как лицо, совершившее это преступление; протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что стекло на правой передней двери автомобиля Ф.Н. повреждено (разбито); заключения экспертов о том, что на подошве кроссовок и на куртке имеются частицы стекла сходные по своему составу с частицами стекла, изъятого из автомобиля Ф.Н..

Совокупность указанных доказательств позволили суду придти к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении данной кражи и правильно квалифицировать его действия в этой части по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Доводы осуждённого о своей невиновности, которые сводятся к тому, что в момент совершения преступления он находился в с. <...> у знакомого родителей П. и к краже из автомобили Ф.Н. непричастен, суд проверил и обоснованно отверг.

Так, свидетель Г. - жена П. показала, что в марте 2010 г. последний находился на стационарном лечении в г. Биробиджане и осуждённый в это время к ним не приезжал. Она увидела его первый раз в январе 2011 г. когда он заехал к ним со своим отцом, который просил сказать следователю, что он с сыном были у них в марте 2010 г., то же самое просила сказать и мать осуждённого непосредственно перед её (свидетеля) допросом в судебном заседании.

Согласно выписке из медкарты, П. проходил стационарное лечение в <...> в г. Биробиджане в период с 12 по 25 марта 2010 г. и, естественно, не мог в это время находиться в с. <...> и встречаться там с осуждённым .

О том, что 23 марта 2010 г. находился в г. Биробиджане следует из показаний свидетелей Ж. и А., видевших его в этот день в том районе города, где была совершена кража из автомобиля Ф.Н..

Это обстоятельство подтверждается также справкой о результатах ОРМ, из которой следует, что 23 марта 2010 г. в период времени с 15.55 час. до 16.01 час осуществлял телефонные переговоры со своего номера на территории г. Биробиджана в районе ул.Шолом-Алейхема,44, то есть с того места, где была совершена кража из автомобиля Ф.Н..

С учётом этого суд первой инстанции правильно признал недостоверными доводы о том, что в момент совершения преступления он находился за пределами г. Биробиджана, а также показания его родителей и знакомых, подтвердивших эту версию. Указанные лица заинтересованы в судьбе осуждённого и поэтому дают выгодные ему показания, которые объективно опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. Свои выводы относительно недостоверности показаний свидетелей М.Н., М.И., Д., О. суд в приговоре подробно мотивировал.

Наказание осуждённому за совершение данного преступления назначено в соответствии с требованиями закона. Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие непогашенной судимости за аналогичные преступления, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения и за кражу от 03.06.2011 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из приговора в основу выводов суда о виновности осуждённых в совершении этого преступления, наряду с другими доказательствами, положены показания свидетеля К., аудиозапись телефонных разговоров от 03.06.2011 г., проведённая в рамках ОРД, заключение фоноскопической экспертизы.

Согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании защита (т. 6 л.д. 35), со ссылкой на ст. 75 УК РФ, просила признать недопустимым доказательством показания свидетеля К., указав, что названный им источник, не подтверждают сообщённую свидетелем информацию. Суд, признав показания этого свидетеля достоверными, доводам защиты об их недопустимости оценку в приговоре не дал.

Осталось без рассмотрения и оценки утверждение защиты о нарушении закона при проведении фоноскопической экспертизы и исключении этого доказательства, а также аудиодисков с записью разговоров, из системы доказательств.

Данное ходатайство защита обосновывала тем, что оперативно-розыскное мероприятие, связанное с аудиозаписью телефонных разговоров проведено без идентификации номера телефона , получение образцов голосов осуждённых для сравнительного исследования в рамках ОРД также проведено с нарушением закона, без указания данных о лицах, голоса которых записаны на аудиодисках, времени и обстоятельствах проведения этих мероприятий.

По мнению защиты, представленные эксперту на исследование материалы, полученные (как она считает) с нарушением закона, свидетельствуют о том, что заключение фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством.

Суду следовало проверить эти доводы и дать им соответствующую оценку в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку это сделано не было, то приговор в части осуждения и за кражу от 03.06.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом исследовать его обстоятельства, разрешить заявленные сторонами ходатайства, проверить и дать соответствующую оценку доводам лиц, привлечённых к уголовной ответственности о своей невиновности.

Принимая во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, оставить эту меру пресечения в отношении данного лица без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 сентября 2011 года в отношении и по эпизоду их осуждения по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 03.06.2010 г.) отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другим судьей.

Исключить из приговора указание о назначении осуждённому наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Считать осуждённым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого и защитника Рыжова А.О. считать удовлетворёнными частично.

Председательствующий Е.В. Пышкина

судьи С.Ф. Сегеда

Д.А. Добробабин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-806/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте