• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 декабря 2011 года Дело N 22-827/2011
 

01 декабря 2011 года г.Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.

судей Зуевой Л.А. и Спицыной Л.Д.

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Рыжова А.О. и кассационному представлению государственного обвинителя Чижеумовой Е.В. на приговор Биробиджанского районного суда от 28 сентября 2011 года, которым

Автурханов А.Т., <...>

-осуждён по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

-по ч.1 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28.09.2011 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 15..07.2010 года по 13.01.2011 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение адвоката Рыжова А.О. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Автурханов А.Т. признан виновным и осуждён за то, что 13.05.2010 года в период времени с 18.00 до 22.00 часов в г.Биробиджане, возле калитки дома <...>, на почве личных неприязненных отношений к К., угрожал последнему убийством неустановленным предметом, похожим на пистолет, нанёс им один удар в голову К., затем, передёргивая затвор указанного предмета, приставил к голове и высказал угрозу убийством, которую К., воспринял реально.

После чего, в этот же период времени, в районе дома <...> ЕАО, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Автурханов А.Т. умышленно нанёс К. не менее семи ударов ногами, обутыми в ботинки, в нижнюю часть живота и грудной клетки, затем деревянной палкой не менее пяти ударов в область грудной клетки со стороны спины, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании Автурханов А.Т. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе адвокат Рыжов А.О., в интересах осуждённого Автурханова А.Т., не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении принципа состязательности сторон.

Доводы жалобы мотивированы тем, что Автурханову А.Т. органами предварительного следствия вменяется ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза пистолетом потерпевшему, однако пистолет при осмотре в этот же день обнаружен не был и как доказательство данный предмет в суд не представлен, а выводы суда основаны только на показаниях потерпевшего и его родственников - заинтересованных лиц.

Кроме того, Автурханову А.Т. вменяется, что он избил К., причинив тяжкий вред здоровью, используя при этом палку. Однако, из показаний потерпевшего на предварительном следствии следует, что его избивали несколько человек и кто и куда наносил удары, он не видел. При этом Автурханову А.Т. не вменена группа лиц или предварительный сговор группы лиц. Согласно ч.3 ст. 49 Конституции <...>

РФ, подозреваемый или обвиняемый не должны доказывать свою виновность или невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения.

Доверяя показаниям свидетелей, которые являются родственниками потерпевшего, суд опроверг показания свидетелей Е. и Т., которые установлены стороной защиты и не являются заинтересованными лицами.

Таким образом, доказательств вины Автурханова А.Т., стороной обвинения, не представлено. А свидетель М. и его законный представитель П. в суде пояснили, что подписывали протокол, не читая.

Кроме того, допрошенный в суде эксперт Б. пояснил, что эксперты не могут сказать, от чего произошла травма легкого.

Предположения, выдвинутые предварительным следствием, не могут быть положены в основу обвинения и признания Автурханова А.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 111 УК РФ.

Суд, признавая Автурханова А.Т. виновным, в приговоре никаким образом не отразил позицию стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рыжова А.О. государственный обвинитель Чижеумова Е.В. считает выводы суда о виновности Автурханова А.Т. основанными на доказательствах, полученных в установленным законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чижеумова Е.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить и указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, давая юридическую оценку, квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ, однако не привёл мотивов, по которым пришёл к такому выводу, в том числе, и о направленности умысла, формы вины.

В показаниях допрошенных в судебном заседании экспертов, имеются противоречия: эксперт З. пояснил, что имевшийся у потерпевшего перелом ребра маловероятен, а эксперт Б. пояснил, что не исключает получение такой травмы при падении с мотоцикла, но травма не могла образоваться до 13.05.2010 года.

Суд же не дал оценки имеющимся противоречиям в показаниях экспертов.

При назначении наказания суд должен мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения условного осуждёния.

Суд, при вынесении приговора, не привёл мотивы, по которым считает, что применить условное осуждёние к Автурханову А.Т., невозможно.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённого, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшего К., данных им, как в судебном заседании, так и на досудебной стадии, о том, что 13.05.2010 года он проходил мимо дома <...>, где поругался с хозяйкой этого дома. Через некоторое время к нему на машине подъехал Автурханов А.Т. с парнем, Автурханов А.Т. стал выяснять, был ли он возле дома <...>, после чего достал пистолет, похожий на настоящий, ударил его в область глаза, передёрнул затвор, приставил к голове, высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально. После чего на автомашине привезли к дому <...>, где показали его женщине, с которой он ранее поругался, спросили, этот ли человек, когда она ответила утвердительно, Автурханов А.Т. стал наносить ему удары кулаком в область головы и тела. Он присел на корточки, Автурханов А.Т. и парень продолжили его избиение, наносили удары ногами и палкой по телу, в область груди. В момент нанесения второго удара палкой, он почувствовал острую боль в левом боку. Когда его перестали бить, он увидел, как Автурханов А.Т. отбрасывает в сторону обломок доски.

Показания К. подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля М., который видел, как наносили удары К. возле их дома, а затем возле дома <...> при этом он видел, что именно Автурханов А.Т. палкой наносил удары К. по спине, когда тот сидел на корточках.

Несовершеннолетний свидетель М. на досудебной стадии был допрошен в присутствии законного представителя и педагога Ж. <...> которая подтвердила в судебном заседании, что М. дал показания о том, что видел как избивали его дядю возле дома. Затем увезли на автомашине, а он на велосипеде поехал следом и видел последующее избиение.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №476 следует, что несовершеннолетний М. мог правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания.

Свидетель П., допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания на досудебной стадии, пояснила, что о событиях знает со слов сына М.

Из показания свидетеля В. следует, что он со своим братом К. возвращались домой, возле дома <...> К. поругался с хозяйкой дома. Когда пришли домой, то минут через 15 к дому подъехала автомашина, из неё вышли двое парней, К. стал с ними разговаривать. Затем он услышал, как один из парней сказал, что убьёт за свою мать, после чего услышал удары, как будто наносят удары по телу, он понял, что избивают К., после чего все уехали на машине. Затем узнал, что К. избил сын женщины, с которой он поругался.

Свидетель Я. пояснила, что К. и её муж В. ходили в магазин, по дороге К. поругался с женщиной. Через некоторое время подъехала машина, из неё вышли двое парней, высокий парень позвал К. и стали его бить, при этом высокий парень кричал, что К. оскорбил его мать и что он убьёт его. Затем посадили К. в машину и увезли. Через некоторое время они увидели К., он держался за бок и говорил, что не может дышать. До избиения К. не жаловался на здоровье.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №1308 о наличии у последнего телесных повреждений и их локализации, в том числе закрытой травмы груди, перелом 10 ребра слева, пневмоторакс, влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в области грудной клетки могли образоваться в результате удара ногой, обутой в обувь.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие и тяжесть телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, при этом комиссия не исключила возможность причинение тяжкого телесного повреждения с разрывом лёгкого в результате удара (ударов) ногами, палкой, а также в результате падения с высоты собственного роста при условии придания телу дополнительного ускорения, в том числе при падении с движущегося велосипеда либо мотоцикла.

Вместе с тем, комиссия исключила получение указанной травмы до 13.05.2010 года, что и подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт Б.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. пояснил, что тяжкое телесное повреждение у потерпевшего не могло образоваться при падении с высоты собственного роста, а получение такого повреждения при падении с мотоцикла не характерно, с учётом имеющейся локализации телесных повреждений.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях допрошенных в судебном заседании экспертов каких-либо противоречий. Эксперт З. не участвовал в проведении судебно-медицинских экспертиз, а дал показания по имеющимся экспертизам, эксперт Б. участвовал в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и подтвердил один из выводов экспертизы, при этом пояснил, что для конкретного вывода о падении с мотоцикла необходимо учитывать все условия (одежду, дорожное покрытие), что отсутствует в материалах дела.

Судом дана оценка показаниям свидетелей Т., видевшей, как парень по имени Алексей падал с мотоцикла и показаниям свидетеля Р., которая видела, что весной 2010 года Автурханов А.Т. разговаривал с мужчиной и просил извиниться, которые, как правильно указал суд, не конкретезированы, когда происходили события, о которых поясняют свидетели, установить не возможно. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что именно 13.05.2010 года потерпевшему были причинены указанные телесные повреждения, о чём подтвердили не только допрошенные свидетели М., П., В. и Я., а также сам потерпевший, но и объективно их показания подтверждаются обращением в больницу в этот день, заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых основаны не только на основании показаний потерпевшего и свидетелей, но и на основании медицинских документов, из которых следует, что у потерпевшего имелись телесные повреждения, в том числе и отнесённые к тяжким, по признаку опасности для жизни: перелом 10 ребра слева, пневмоторакс слева. Как пояснил в судебном заседании эксперт З. (протокол судебного заседания) при повреждении лёгкого - пневмоторакс, лёгкое не может участвовать в акте дыхания, то есть человеку нечем дышать, Свидетель Я. также пояснила, что когда К. пришёл домой, то жаловался, что не может дышать. При этом никто из допрошенных свидетелей, в том числе и сам К., не поясняли, что у потерпевшего до случившегося имелись какие-либо телесные повреждения, в том числе характерные для затруднительного дыхания. Заключением комиссионной экспертизы исключено причинение указанных телесных повреждений до 13.05.2010 года.

В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора Автурханова со стороны потерпевшего и свидетелей- его родственников, таких данных стороной защиты в судебном заседании не представлено. Доводы стороны защиты о том, что свидетели являются родственниками потерпевшего, сами по себе не являются основанием для того, чтобы не доверять их показаниям, тем более, что их показания оценены в совокупности с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты в заседании судебной коллегии о том, что потерпевший, при наличии тяжкого телесного повреждения, на следующий день самовольно покинул больницу, не опровергают выводов суда о причинении потерпевшему тяжкого телесного повреждения, поскольку из заключения судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании, следует, что К. проведена пункция плевральной полости. Как следует из протокола судебного заседания, допрошенный эксперт З. пояснил, что пункция плевральной полости распрямляет лёгкое и человек может дышать.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Автурханова А.Т. в инкриминируемых ему деяниях, совершённых умышленно, о чем указал в приговоре при описании преступного деяния и правильно квалифицировал его действия.

Вывод суд о том, что именно Автурханов А.Т. умышленно наносил потерпевшему удары по телу ногами и палкой, подтверждается показаниями потерпевшего, который после нанесения ему ударов видел, как Автурханов А.Т. выбросил палку, показаниями свидетеля М., который видел, как именно Автурханов А.Т. наносил палкой удары К., когда тот сидел на корточках. Не исключается нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему и заключениями проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз. Не обнаружение в ходе следствия и не приобщение в качестве вещественных доказательств - палки, не опровергает выводов суда о виновности Автурханова А.Т., поскольку его вина установлена совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что из показаний потерпевшего следует, что его избивали двое, а Автурханову А.Т. органами предварительного следствия не вменялось причинение телесных повреждений ни группой лиц, ни группой лиц по предварительному сговору, не является основанием для отмены приговора, поскольку согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и суд не может ухудшить положение подсудимого.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательствами не подтверждено наличие пистолета, угроза которым вменена Автурханову А.Т., так как пистолет не обнаружен в этот же день при осмотре, не опровергает выводов суда о наличии в действиях Автурханова А.Т. угрозы убийством. Согласно приговору, Автурханов А.Т. признан виновным в том, что угрожал К. предметом, похожим на пистолет, а не пистолетом, что следует и из предъявленного обвинения. Об угрозе таким предметом пояснил потерпевший, а также свидетель М., оснований для оговора со стороны указанных лиц Автурханова А.Т. в судебном заседании не установлено, не привела таких доказательств и сторона защиты. То обстоятельства, что данный предмет не обнаружен, не опровергает выводов суда о его применении.

Доводы адвоката в кассационной жалобе о том, что в приговоре не отражена позиция стороны защиты, также не является основанием для отмены приговора, поскольку приговором суда Автурханов А.Т. признан виновным в инкриминируемых ему деяниях, о чём сделан вывод на основании совокупности исследованных доказательств, при этом судом дана оценка доказательствам стороны защиты, поэтому излагать позицию стороны защиты о невиновности Автурханова А.Т., не имеется необходимости.

Наказание осуждённому назначено в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного с учётом смягчающего обстоятельства- как неправомерное поведение потерпевшего - оскорбление матери подсудимого, что явилось и поводом и мотивом для совершения преступления и которое никем не оспаривается, отсутствии отягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному, справедливое.

При этом судом приведены мотивы назначения наказания с изоляцией от общества, что нельзя расценить иначе, как мотивы невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений материального и процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского районного суда от 28 сентября 2011 года в отношении Автурханова А.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рыжова А.О. и кассационное представление государственного обвинителя Чижеумовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Сизова

Судьи Л.А.Зуева

Л.Д.Спицына



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-827/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 01 декабря 2011

Поиск в тексте