• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 декабря 2011 года Дело N 22-843/2011
 

08 декабря 2011 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,

судей Дроботова А.Н., Добробабина Д.А.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 г. кассационное представление заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО Мамедова А.А. и дополнение к нему, кассационную жалобу осуждённого Л. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 октября 2011 г., которым:

Л., <...> судимый:

- 10.11.2010 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <...> отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 11.10. 2011 г.;

К., <...> не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения осуждённого Л. и его защитника Рыжова А.О. в поддержку кассационной жалобы и представления, мнение защитника Неугодова В.С., не поддержавшего кассационное представление об отмене приговора суда, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Л. и К. признаны виновными и осуждены за то, что 14.04.2011 около 20 часов 15 минут, находясь в лесной зоне Желтояровского лесничества на 9 км трассы <...>, по предварительному сговору между собой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, неправомерно без цели хищения завладели автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим Областному государственному автономному учреждению «База авиационной охраны лесов по ЕАО», чтобы доехать на нём до с. Красивое Биробиджанского района ЕАО. При этом К., подойдя к автомобилю, попытался завести его ключом, находящимся в замке зажигания, но в этот момент подошёл водитель автомобиля В. и вытащил ключ зажигания. Несмотря на это, в продолжение своего умысла Л. и К. стали забирать ключ зажигания у В., который передать ключ добровольно отказался. К. попытался вытащить ключ зажигания из кармана В., но это ему не удалось. Л. достал из кузова автомобиля бензопилу, попытался её завести, но не смог. Тогда, взяв бензопилу в руки, Л. направился в сторону В., высказывая ему угрозы лишения жизни, если он не передаст им ключ зажигания. К. в этот момент стоял рядом с В.. Видя решительность их действий, воспринимая угрозу всерьёз, учитывая нахождение Л. и К. в состоянии алкогольного опьянения, В. отдал им ключи от автомобиля. После чего К. сел на водительское сиденье, Л. - на пассажирское, и начали движение, но, проехав 300 метров, бросили автомобиль в лесополосе и скрылись.

Л. и К. в судебном заседании фактически вину признали частично, дали аналогичные пояснения в отношении своих показаний, данных на предварительном следствии, не отрицая факта угона автомобиля, чтобы добраться на нём домой, но отрицали угрозу В. бензопилой.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Биробиджанского района ЕАО Мамедов А.А. просит приговор в отношении Л. и К. отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, приводя следующие доводы.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит данных, характеризующих личность подсудимых Л. и К., которые были исследованы в судебном заседании, но судом при назначении наказания не учтены. Суд не указал мотивы применения ст. 74, 70 УК РФ при назначении наказания Л., а также не обосновал необходимость применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания К.

В приговоре не приведены доказательства о наличии у К. умысла, направленного на угрозу применения в отношении В. насилия, опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что Л., взяв в руки бензопилу, угрожал ею В., при этом К. находился рядом и о том, что Л. собирается взять бензопилу и угрожать ею, не знал, что свидетельствует об отсутствии у К. умысла на угрозу применения насилия в отношении В.. В связи с чем этот квалифицирующий признак в действиях К. подлежит исключению, а наказание - снижению.

В кассационной жалобе осуждённый Л., признавая вину частично, частично не соглашается с приговором суда, излагает ход произошедших событий, указывая, что их с К. высадили из автомобиля ГАЗ-66 и не взяли на работу по тушению лесного пожара не из-за их нетрезвого состояния, а из-за того, что К. задел водитель УАЗа, на котором ехал А., а остановились они не для того, чтобы покурить, а чтобы А. пересел из УАЗа в кабину ГАЗ-66, где ехал К.. К. стал возмущаться, и тогда водитель УАЗа сделал им подсечки. После ссоры они решили помириться с А., пошли на место стоянки, помогли разгрузить автомобиль, в том числе выгрузили бензопилу, пошли к А., но он их прогнал нецензурной бранью. Тогда они пошли в автомобиль ГАЗ-66, К. сел за руль, а он на пассажирское сиденье, К. завёл автомобиль, но тут подбежал В. В их просьбе подвезти их до с. Бирофельд отказал. Ключи от автомобиля они с К. забрали у него без всяких угроз, бензопилой он не угрожал, так как в кузове автомобиля её в это время не было. Машину оставили на месте стоянки. В с. Красивое пришли на следующий день. 16 апреля их забрал в РОВД оперуполномоченный С. и сказал им писать явку с повинной, в которой нужно было указать, что они угрожали бензопилой, иначе обещал их арестовать. При этом защитника не было. Понятого он видел один раз в с. Красивое, когда их фотографировали возле лесничества и автомобиля, защитник там также отсутствовал. Там они подписали все документы. Копию «обвинения» им не давали. Осуждённый указывает на неточности в показаниях свидетелей, на то, что своего защитника Д. увидел только в суде, проверки показаний как таковой не было, так как к месту машина проехать не могла. Осуждённый выражает несогласие с характеристикой участкового, который проработал один месяц и написал неправду, указывая, что работа у него сезонная в котельной детского сада, чему есть подтверждение в его трудовой книжке, летом он убирает деревню от мусора, обкашивает деревья от травы, ездил на посадку кедра в Биробиджанское лесничество, соседи характеризуют его положительно, в армии он также зарекомендовал себя с положительной стороны, был поощрён грамотой и денежным довольствием.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Л. заместитель прокурора Биробиджанского района ЕАО Мамедов А.А. просит оставить её без удовлетворения, полагая, что оснований считать характеристику участкового уполномоченного не соответствующей действительности не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Л., как и К., в судебном заседании не отрицал совершение угона автомобиля по предварительному сговору. Факт угона автомобиля находит подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных по делу.

В явке с повинной Л., отобранной оперуполномоченным С., изложены лишь сведения о совершении угона автомобиля совместно с К., данные об угрозе бензопилой не указаны <...>

О добровольности написания Л. явки с повинной сообщил суду при допросе свидетель С.

Допрос Л. в качестве подозреваемого, где впервые изложены обстоятельства, связанные с угрозой бензопилой в отношении В., как следует из протокола допроса, подписан защитником Д.. При этом Л. были разъяснены права подозреваемого, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, протокол содержит собственноручную запись Л. о разъяснении ему прав и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них <...>

Факт наличия бензопилы в руках Л. и угрозы её применения в отношении В. в случае, если тот не отдаст ключи зажигания от автомобиля, вытекает из совокупности показаний свидетеля В., показаний Л. и К. на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке их показаний на месте, которые были исследованы судом (<...>

Проведение проверки показаний на месте со своим участием подтвердил при допросе в суде в качестве свидетеля адвокат Д. в отношении порядка производства только одного этого следственного действия и его показания суд признал правдивыми и достоверными. Своё участие в качестве понятого в данном следственном действии и добровольности дачи показаний Л. и К. подтвердил свидетель Б., то же следует из оглашённых показаний свидетеля З. <...>

Отдельные несоответствия в показаниях свидетелей, на которые обращает внимание осуждённый Л., не содержат таких данных, которые бы влияли на уголовно-правовую оценку доказательств в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Причина ссоры, произошедшей между Л. и К. с одной стороны и А. с другой стороны при установленных судом обстоятельствах значения не имеет.

По изложенным основаниям в соответствии с имеющимися данными материалов дела доводы кассационной жалобы осуждённого Л. в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

При назначении наказания К. с учётом того, что он является несудимым, суд счёл возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, а при назначении наказания Л. суд не нашёл оснований для применения ему ст. 73 УК РФ, о чём указал в приговоре.

Отмена условного осуждения в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления и назначение такому осуждённому наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, регламентированы ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Поэтому доводы кассационного представления в этой части не состоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, наряду с иными обстоятельствами, учитывается личность виновного.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» указал на то, что в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершённого преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).

К материалам уголовного дела в отношении Л. приобщены две характеристики - одна от участкового уполномоченного У. <...> в которой указано, что Л. нигде не работает и трудоустроиться не пытается, доход составляет пенсия матери и случайные заработки, другая - от администрации Бирофельдского сельского поселения <...> в которой указано, что Л. обучался в школе с. Красивое, закончил 9 классов, учился в ПУ, которое не закончил, служил в рядах Российской армии, общительный, имеет много друзей, младших не обижает, к старшим относится уважительно, воспитывался в многодетной семье, трудолюбивый, физически развит, по характеру спокойный, жалоб со стороны соседей и жителей села в администрацию на него не поступало, на административной комиссии не разбирался, холост.

В материалах дела нет характеристики на Л. от соседей и с места военной службы, не были представлены они и суду.

Однако в приговоре оценка данным о личности каждого из осуждённых с учётом представленных характеристик не дана. Тем самым суд при назначении наказания нарушил требования Общей части УК РФ.

Кроме того, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что в момент угрозы Л. водителю В. бензопилой и словесно лишением жизни, К. лишь стоял рядом с В., и в приговоре не приведено доказательств совместности действий осуждённых, направленных на угрозу применения в отношении В. насилия, опасного для его жизни и здоровья, хотя это обстоятельство существенно влияет на квалификацию действий каждого.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» обращено внимание на то, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещёнными законом способами.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинён вред, не признано потерпевшим по делу, суд признаёт такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ).

Суд не признал в качестве потерпевшего В., несмотря на то, что из обвинительного заключения и приговора суда следует, что преступное посягательство было совершено в отношении его как физического лица и о причинении ему вреда преступлением.

Таким образом, суд, не приводя мотивов, лишил В. гарантированных законом прав участника процесса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 23.12.2008 (ред. от 28.04.2011) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» указал, что, при кассационном рассмотрении уголовного дела независимо от доводов жалобы или представления суд обязан проверить, не имеется ли нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных статёй 381 УПК РФ. Установив наличие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, суд кассационной инстанции обязан отменить такой приговор в отношении всех осуждённых, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесено кассационное представление. Это требование должно соблюдаться как при установлении наличия нарушений, перечисленных в части 2 статьи 381 УПК РФ, так и при обнаружении иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, если оно путём лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого и других участников процесса или иным путём повлияло либо могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно протоколу судебного заседания копия обвинительного заключения получена обвиняемыми 29.07.2011. В кассационной жалобе осуждённый Л. указывает, что не получал копии обвинительного заключения. Из имеющихся в материалах дела расписок не следует, что копия обвинительного заключения была вручена обвиняемым: в ней нет фразы о получении копии обвинительного заключения, а из буквального содержания расписок, датированных 29.07.2011, следует, что они обязывают явиться обвиняемых в Биробиджанский городской суд в каб. 114 по адресу г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32 (к мировому судье участка пер. Театральный, 10) 05 августа 2011 г. к 9 часам. Таким образом, имеющиеся в деле расписки не удостоверяют факта вручения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 15.08.2011 судебное разбирательство по делу назначено на 26.08.2011 в особом порядке судебного разбирательства <...> однако согласно протоколу судебного заседания оно начато и происходило в общем порядке, при этом процессуальное решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства в материалах дела отсутствует.

Само судебное разбирательство согласно протоколу судебного заседания и предупреждению об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего П. начато 19.08.2011 <...>, то есть на четвёртый день после вынесения постановления о назначения судебного заседания, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Таким образом, и постановление о назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу подлежит отмене.

В связи с необходимостью отмены постановления о назначении судебного заседания и приговора суда мера пресечения в отношении Л. подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в особом порядке судебного разбирательства от 15 августа 2011 г. по уголовному делу в отношении Л. и К., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, - отменить.

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 октября 2011 г. в отношении Л. и К. - отменить.

Уголовное дело в отношении Л. и К. направить в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое судебное рассмотрение другим составом суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении Л. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно.

Кассационное представление заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО Мамедова А.А. и кассационную жалобу осуждённого Л. считать удовлетворёнными частично.

Председательствующая судья Е.В. Пышкина

Судьи А.Н. Дроботов Д.А. Добробабин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-843/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 08 декабря 2011

Поиск в тексте