СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года Дело N 22-846

08 декабря 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Шибанова В.Г.,

судей Добробабина Д.А. и Дроботова А.Н.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на постановление Октябрьского районного суда ЕАО от 16 сентября 2011 года, которым

назначено судебное заседание по жалобе Б. на постановление заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО К. от 15 апреля 2011 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в виду иных новых обстоятельств без участия заявителя - осуждённого Б..

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Рыжова А.О. в поддержку доводов кассационной жалобы и мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осуждённый Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО К. от 15 апреля 2011 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в виду иных новых обстоятельств. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием.

16 сентября 2011 года постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого Б. о рассмотрении жалобы с его участием было отказано.

28 сентября 2011 года судом жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Б. просит постановление суда от 16 сентября 2011 года отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК с его участием, поскольку он ходатайствовал об этом, а суд необоснованно отказал ему в этом. Полагает, что данным решением нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности донести до суда свою позицию в обоснование доводов жалобы.

Кроме того, постановление о назначении рассмотрения жалобы на 28 сентября 2011 года он получил лишь 11 октября 2011 года, поэтому не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, подать дополнительные заявления, ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В пункте 3.1 своего определения от 19 мая 2009 года N 576-О-П «По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что «согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путём непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряжённых с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

В случае же обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осуждённых к правосудию (отказ в приёме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осуждённый претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осуждённых в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путём его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путём допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осуждённого обязательным».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего постановления от 10 февраля 2009 года № 1 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 31, на который осуждённый Попов ссылается в своей кассационной жалобе, прямо указывает на то, что «если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами».

Из жалобы осуждённого Б., направленной в районный суд, следует, что он оспаривал процессуальное решение заместителя прокурора района об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Поэтому судья, с учётом отбывания Б. наказания, назначенного приговором суда и нахождения его в местах лишения свободы, обоснованно приняла решение об обеспечении конституционного права заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела иными способом - путём допуска к участию в судебном заседании адвоката по назначению и достаточно тщательно мотивировала эти выводы в своём постановлении при назначении судебного разбирательства от 16 сентября 2011 года. Как следует из материалов дела, копия данного судебного решения была направлена в адрес осуждённого Б. незамедлительно после его вынесения (л.д.85).

При этом следует отметить, что ст.125 УПК РФ обязывает судью принять решение по жалобе в 5-ти суточный срок.

Согласно протоколу судебного заседания, участвующий в деле защитник - адвокат по назначению Т. активно поддерживал позицию и доводы осуждённого, отражённые им в жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции выполнил требования процессуального закона не только при назначении судебного заседания, но и при рассмотрении жалобы осуждённого Попова. Право на защиту осуждённого суд не нарушил и оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 16 сентября 2011 года о назначении судебного заседания по жалобе Б. на постановление заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО К. от 15 апреля 2011 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в виду иных новых обстоятельств без участия Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Шибанов

Судьи Д.А. Добробабин

А.Н. Дроботов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка