СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N 22-854/2011

13 декабря 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Спицыной Л.Д., Сизовой А.В.

при секретаре Долгополовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Никитина С.П. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 13 октября 2011 года, которым

НИКИТИН С.П., <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, пенсионер, проживающий в <...> ранее не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с 13 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение защитника Болотовой Т.С., поддержавшей доводы жалобы осуждённого, просившей её удовлетворить, мнение прокурора Воронина К.С., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин С.П. приговором суда признан виновным в умышленном причинении смерти К., совершённом 12 июля 2011 года в период времени с 18 до 21 часов в <...> ЕАО, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин С.П. полностью признал вину, пояснил, что при распитии спиртных напитков, К. сильно оскорбил его на тюремном жаргоне, высказав угрозу вступления с ним в половую связь, при этом встал и направился в его сторону. Оскорбившись, Никитин С.П. схватил со стола кухонный нож и нанёс потерпевшему два удара в грудь, дальнейших событий не помнит.

В кассационной жалобе осуждённый Никитин С.П., считая приговор суда несправедливым и необоснованным, просит его пересмотреть, назначить наказание не связанное с лишением свободы. При этом просит учесть его престарелый возраст, и возраст жены нуждающейся в постоянном присмотре. Считает, что мог оговорить себя, поскольку не помнит обстоятельств совершения преступления, кроме тех, что 12 июля 2011 года при распитии спиртного в квартире его сестры В., сожитель сестры оскорбил его и направился в его сторону. Потерпевший превосходил его по телосложению и был моложе, Никитин испугался и возможно нанес потерпевшему ранения. На следующий день проснулся в милиции. Указывает, что до совершения преступления вёл добропорядочный образ жизни, судимостей и приводов в милицию не имел. На изъятых его майке и трусах крови потерпевшего не обнаружено, не обнаружено отпечатков его пальцев на ноже. Указывает на разногласия в показаниях двух свидетелей, не приводя их фамилии, один из которых пояснил, что Никитин стоял рядом, а другой, что он спал под столом.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО С., соглашаясь с приговором суда, просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что судом были тщательно исследованы представленные сторонами доказательства, которым затем дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, что позволило верно установить фактические обстоятельства по делу.

Совокупностью доказательств подтверждена вина Никитина в умышленном причинении смерти К..

В судебном заседании было установлено, что в квартире находились трое, В. после употребления спиртного пошла спать, двое мужчин (Никитин и К.) остались на кухне. Из показаний В. следует, что, проснувшись, она зашла на кухню и увидела К. на полу с ножом в спине, в такой же позе видела потерпевшего и свидетель Л. ( фельдшер «скорой помощи»), пояснившая, что находившийся рядом Никитин угрожал «добить» того, а когда она на некоторое время вышла за носилками к машине, по возвращении увидела, что потерпевший уже лежал на спине и нож торчал у него в груди. Свидетель А. (соседка), оказывавшая помощь в погрузке пострадавшего в машину «скорой помощи», также показала, что сожитель хозяйки лежал на полу кухни, в груди торчал нож, здесь же находился брат хозяйки (Никитин). По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего К. имелось 3 проникающих ножевых ранения в области груди, повлекшие повреждение сердца и лёгкого: 2 спереди, 1 сзади, а также и 2 непроникающих ранения: по одному спереди и сзади. По заключению эксперта ранения были причинены одним ножом.

При таких обстоятельствах вопрос доказанности вины Никитина сомнений не вызывает, тем более, что он и не отрицал этого факта ни на следствии, ни в суде, несмотря на то, что не давал подробных, детализированных показаний, ссылаясь на то, что не помнит из-за сильной степени алкогольного опьянения.

Судебная коллегия не может принять в качестве обстоятельства, ставящего под сомнение выводы суда, указанное в жалобе осужденного противоречие в показаниях свидетелей о том, в каком положении они его видели: сидя или лёжа. Это обстоятельство не опровергает главного: именно Никитин находился вместе с К. на кухне, именно Никитин даже в присутствии свидетелей продолжал и свои действии, и угрозы в адрес потерпевшего. Не может свидетельствовать в пользу осуждённого то, что с его слов не обнаружены «его отпечатки на ноже», поскольку из материалов не следует, что по делу вообще назначалась дактилоскопическая экспертиза, нож потерпевший самостоятельно вытащил из груди в машине «скорой помощи» и бросил на пол, где позднее он был изъят.

Суд принял во внимание и дал оценку версии Никитина о неправомерном поведении потерпевшего. Суд правильно указал, что данное обстоятельство не повлияло на квалификацию действий осуждённого, поскольку количество ранений на теле К., их локализация, свидетельствуют о направленности умысла на лишение жизни, что подтверждено и действиями и высказываниями Никитина, в том числе и при свидетелях. Доводы осуждённого о том, что « возможно потерпевший хотел реализовать свои высказывания» не могут поставить под сомнение квалификацию деяния, поскольку даже со слов Никитина никаких реальных действий со стороны К. не было, высказав оскорбления, он лишь приподнялся из-за стола.

Коллегия соглашается с судом в том, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение: высказывание оскорблений в адрес Никитина, что послужило поводом для совершения преступления. Это обстоятельство было учтено судом как смягчающее наказание виновного.

Наказание судом было назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ. Он в приговоре правильно указал, что было совершено особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку связано с посягательством на жизнь человека. Суд учёл и данные о личности Никитина, ранее не привлекавшегося к ответственности и положительно характеризующегося. В качестве смягчающих обстоятельств, наряду с неправомерным поведением потерпевшего, были учтены возраст осуждённого, признание им вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления. Суд привёл мотивы применения положений ст. 62 УК РФ. Коллегия с этим соглашается.

Коллегия отмечает, что суд назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое является соразмерным и справедливым.

С учётом категории тяжести преступления не может быть определено наказание, не связанное с лишением свободы, о чём просит осуждённый в жалобе. Оснований для изменения категории преступления коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Смидовичского районного суда от 13 октября 2011 года в отношении НИКИТИНА С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Никитина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи Л.Д. Спицына

А.В. Сизова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка