СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N 22-868

20 декабря 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Пышкиной Е.В.,

судей Шибанова В.Г. и Дроботова А.Н.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Шестеры Д.Н. и кассационное представление прокурора района М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

ШЕСТЕРА ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий в ЕАО, <...>, ранее судимый:

o 07.07.2005г. осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа,

- 06.10.2008г. освобождён по отбытию срока наказания,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого Шестеры Д.Н., его защитника - адвоката Неугодова В.С. и прокурора Воронина К.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также кассационного представления в части изменения приговора вследствие несправедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шестера, признан виновным и осуждён за кражу трёхтонного металлического контейнера, совершённую с причинением значительного ущерба потерпевшей Щ. на сумму 5 000 рублей.

Судом установлено, что преступление совершено 30 марта 2011 года в утреннее время в <...> ЕАО при обстоятельствах, приведённых в приговоре, постановленного без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Вкассационной жалобе осуждённый Шестера Д.Н. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Однако из смысла жалобы видно, что осуждённый находит приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, так как приводит доводы о том, что «суд не учёл примирение сторон, возмещение морального и имущественного вреда потерпевшей, а также признание им вины и раскаяние в содеянном».

Вкассационном представлении дополнении к нему прокурор района М. фактически соглашается с доводами осуждённого о несправедливости приговора. Полагает, что суд при назначении наказания, хотя и учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, но с учётом добровольного возмещения имущественного ущерба, отсутствия претензий потерпевшей мог назначить размер лишения свободы и меньше, чем определил в приговоре.

Кроме этого считает, что суд допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона - без отказа государственного обвинителя, без прекращения особо порядка судебного разбирательства, самостоятельно уменьшил объём обвинения. Согласно обвинительному заключению Шестера кроме кражи контейнера совершил хищение замка, двух ломов, двух лопат, трёх молотков, находящихся в нём. Однако эти предметы хищения суд при описании преступного деяния не указал. Поэтому просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти положения закона судом выполнены в полном объёме, так как, определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. те обстоятельства, на которые ссылаются как осужденный, так и прокурор соответственно в жалобе и представлении.

Вместе с тем, суд с учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, отрицательных данных о личности осуждённого Шестеры, обстоятельств преступления, о которых указал в приговоре, соразмерно содеянному, назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Поэтому назначенное судом наказание осуждённому, судебная коллегия считает соответствующим тяжести, совершённого им преступления, его личности, соответственно признаёт законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения требований осуждённого и прокурора об изменении приговора вследствие его несправедливости, не имеется. Нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено.

Доводы осуждённого и прокурора о том, что суд при назначении наказания не учёл возмещение им имущественного и морального вреда потерпевшей, являются не состоятельными, так как материала дела не содержат таких данных. Металлический контейнер был возращён последней органом предварительного расследования, а в своём заявлении, адресованном суду, потерпевшая указала лишь на то, что не имеет к Шестере каких-либо претензий (л.д.168).

При этом отсутствие претензий со стороны потерпевшей к осуждённому, в пику доводам кассационного представления не является безусловным основанием для признания их обстоятельством, смягчающим наказание. Суд 1-й инстанции не установил других оснований для признания их таковыми, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме этого, судебная коллегия считает не состоятельными доводы кассационного представлении и о нарушении судом уголовно-процессуального закона в части описания преступного деяния, необоснованном занижении объёма обвинения.

Действительно в обвинительном заключении орган предварительного следствия указал, что кроме металлического контейнера стоимостью 5000 рублей, Шестера совершил хищение ещё и «замка, двух ломов, двух лопат, трёх молотков, находящихся в нём, не представляющих ценности».

Но известно, что определяющим признаком предмета хищения является его стоимость, напрямую связанного с самой сущностью хищения - причинение собственнику имущественного ущерба.

Орган предварительного следствия не установил стоимость указанных предметов и, не смотря на их приведение в обвинительном заключении, установил тем самым пределы объёма обвинения, подлежащего доказыванию лишь одним металлическим контейнером стоимостью 5 000 рублей, что абсолютно правильно изложено судом при постановлении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 ноября 2011 года в отношении ШЕСТЕРЫ Д.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление прокурора района М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи В.Г. Шибанов

А.Н. Дроботов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка