• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 февраля 2012 года Дело N 22-87/2012
 

21 февраля 2012 года г.Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Зуевой Л.А. и Шибанова В.Г.

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Артемичева П.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 декабря 2011 года, которым

Артемичев П.В., <...> судимый:

- 17.03.2010 года <...> судом <...> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.08.2011 года <...> судом <...> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12.10.2011 года мировым судьёй <...> судебного участка по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.03.2010 года и в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.03.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Срок наказания исчислен с 16 декабря 2011 года.

Приговоры от 25.08.2011 года и от 12.10.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение адвоката Канаметовой А.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, Артемичев П.В. признан виновным и осуждён за то, что 27 июля 2011 года в период времени с 8.30 до 13.00 часов, находясь во дворе дома <...> по ул.<...> в г.Биробиджане ЕАО путём свободного доступа из кладовой летней кухни тайно похитил велосипед, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Ж., причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Артемичев П.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Артемичев П.В., не оспаривая свою вину, считает приговор чрезмерно суровым и просит учесть, что вину он признал полностью, раскаивается в содеянном, потерпевший претензий к нему не имеет, ущерб полностью возмещён и просит снизить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель считает приговор законным и справедливым и указывает, что наказание осуждённому назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, в том числе данных о личности виновного, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, в период испытательного срока выводов для себя не сделал.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, постановленным в соответствие с требованиями главы 40 УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиям ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствием отягчающих обстоятельств, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе, с учётом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, справедливое, соразмерно содеянному.

При этом суд в приговоре привёл мотивы о назначении наказания в виде реального лишения свободы и обосновал необходимость отмены условного осуждения по приговору от 17.03.2010 года. Оснований не соглашаться с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Доводы Артемичева П.В. в кассационной жалобе о том, что при назначении наказания суд не учёл, что потерпевший не имеет к нему претензий, ущерб полностью возмещён, не могут служить основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания, поскольку наказание назначено с учётом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании и мнение потерпевшего не наказывать Артемичева П.С. строго, учтено в совокупности со всеми обстоятельствами преступного деяния при назначении наказания.

Кроме того, из обвинения, с которым, согласился Артемичев П.В., и которое, как указал суд, подтверждается доказательствами, собранными по делу, не следует, что ущерб Артемичев П.В. возместил добровольно, напротив, из указанного обвинения следует, что после совершённой кражи велосипеда он скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 декабря 2011 года в отношении Артемичева П.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Пышкина

Судьи Л.А.Зуева

В.Г.Шибанов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-87/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте