СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года Дело N 22-886/2011

г. Биробиджан 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.

судей Шибанова В.Г., Задоя В.В.

при секретаре Долгополовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Воробьёва М.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 ноября 2011 года, которым

Воробьев М.А., <...> рождения, уроженец <...>, проживающий в <...>, <...> <...>, судимый: 1) 02.08.2005г. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 28.08.2006г. условное осуждение отменено и обращено к исполнению наказание по приговору от 2 августа 2005 года. Освобождён по отбытию срока наказания 16.10.2009г.

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 ноября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 17 августа по 11 ноября 2011 года.

В счёт возмещения материального ущерба с Воробьёва М.А. в пользу С. взыскано <...> рублей, в пользу Э. взыскано <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., осуждённого Воробьёва М.А., защитника Гурского С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Петришина А.П., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьёв М.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и тайном хищении чужого имущества, совершённое в крупном размере. Преступления имели место <...> (по эпизоду хищения денежных средств С.) и в период с <...> по <...> (по эпизоду хищения денежных средств ФИО20) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству Воробьёва М.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Воробьёв М.А. просит снизить срок наказания, мотивируя тем, что в деле имеются смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Гражданский иск он сможет возместить, только находясь на свободе. Просит дать возможность освободиться раньше срока и в дальнейшем не совершать ошибок и устроить свою личную жизнь.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Воробьева М.А. государственный обвинитель Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.

Суд рассмотрел дело и постановил приговор по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ с соблюдением требований закона.

Наказание назначено Воробьёву М.А. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах установленных ст. 316 УПК РФ. Определяя вид и размер, суд учёл не только наличие по делу смягчающих обстоятельств, на которые указывает в жалобе осуждённый - явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, но и характер, и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность виновного, его характеристики и влияние наказания на его исправление.

Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Воробьёва М.А. без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав своё решение в приговоре.

При указанных обстоятельствах наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его назначения. Оснований для его смягчения, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского районного суда от 11 ноября 2011 года в отношении Воробьев М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Воробьёва М.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка