СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 года Дело N 22-888/2011
27 декабря 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе
председательствующего Сизовой А.В.
судей Спицыной Л.Д., Зуевой Л.А.
при секретаре Долгополовой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Морозова С.Н., защитника Стригалёва В.С. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 29 сентября 2011 года, постановление от 02 ноября 2011 года, которыми
МОРОЗОВ С.Н., <...> года рождения, уроженец п. <...>, гражданин РФ, образование высшее, зарегистрированный в <...>, проживающий <...>, женатый, не работающий, не военнообязанный, не судимый
- осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Суд возложил на условно осуждённого исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Морозов С.Н. от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
- постановлением от 02 ноября 2011 года отклонены в полном объёме замечания осуждённого Морозова С.Н. на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения осуждённого Морозова С.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение защитника Стригалёва В.С., поддержавшего жалобы и просившего приговор отменить, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Морозов С.Н. приговором суда признан виновным в совершении служебного подлога, то есть, он, как должностное лицо внёс в официальный документ заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности. Преступление имело место в период <...>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Морозов С.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в должности государственного инспектора <...> проработал полтора года, начиная с 01 декабря 2008 года. Был закреплён за участком <...> Чтобы обеспечить безопасную обстановку на участке, предотвратить гибель людей на воде и обеспечить законное использование маломерных судов, он составлял административные протоколы на нарушителей Правил плавания, даже при отсутствии у тех документов, удостоверяющих личность, или документов на маломерное судно, поскольку задерживать правонарушителей и доставлять их в отделение милиции не было возможности ввиду его удалённости. О том, что допускал нарушение закона, он понимал, однако ложные сведения в административные протоколы не вносил и умысла на это не имел, по четырём протоколам сведения были внесены со слов нарушителей.
В кассационной жалобе защитник Стригалёв В.С., не соглашаясь с приговором суда, усматривает нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, определив его подсудность. Автор жалобы заявляет о нарушении ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в приговоре суда не указано место и время совершения преступления, не указан административный район <...>. Данные нарушения, по мнению защитника, повлияли на законность принятого решения, устранение которых возможно лишь в случае отмены приговора суда.
В кассационной жалобе осуждённый Морозов С.Н., считая приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить по подсудности, по месту совершения преступления, в суд <...>.
В дополнении к жалобе Морозов С.Н. говорит о неправосудности приговора, поскольку изначально были нарушены положения закона: не установлено время и место совершения подлога, не установлен статус <...>, не учтено, что инспекторский участок располагался в <...>. Он заявляет о своей невиновности, о чём говорил на следствии и в суде, заявляет об отсутствии состава преступления. Морозов Н.С. указывает, что узнал засекреченного свидетеля и заявляет о его предвзятости, о том, что его показания были опровергнуты в суде. Автор жалобы заявляет, что административные протоколы были изъяты в Хабаровске в центре <...>. Также указывает на «нарушения при производстве почерковедческих экспертиз». Автор жалобы высказывается по возражениям государственного обвинителя на жалобу защитника.
Также Морозов С.Н. в кассационной жалобе просит отменить постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 02 ноября 2011 года как незаконное, необоснованное и немотивированное. Заявляет о том, что узнал засекреченного свидетеля, который дал ложные показания. Также он повторяет те замечания, которые были судом рассмотрены. Считает, что для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, выяснения указанных в нём обстоятельств, судье следовало вызвать в судебное заседание свидетелей Ш. и П.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Стригалева В.С. государственный обвинитель старший помощник Хабаровского транспортного прокурора Н. просит оставить приговор суда без изменений, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы защитника просит отказать.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Морозова С.Н. государственный обвинитель Н. просит и её оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Коллегия пришла к выводу, что судом были тщательно, с соблюдением прав участников процесса, исследованы представленные сторонами доказательства, которые получили полную и всестороннюю оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вина Морозова С.Н. правильно установлена судом. Она подтверждена совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что им, как инспектором <...> были внесены ложные сведения в протоколы об административных правонарушениях о совершении административных правонарушений гражданами Р., С., Т., Ю., в отношении которых Морозов вынес и постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.
Суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей Ю., К., С., В. том, что инспектором по маломерным судам они в 2009 году не останавливались, никаких правил плавания не нарушали, протоколов об административной ответственности на них никто не составлял, не выносились в отношении них и постановления о признании виновными и назначении наказания.
Из заключений почерковедческих экспертиз следует, что подписи в протоколах об административных правонарушениях выполнены не вышеуказанными лицами.
Из показаний свидетелей Г., У.., А., Б. (регистрационные номера их лодок указаны в протоколах) следует, что на своих маломерных судах они в период составления протоколов об административном правонарушении на воду не выходили, лодки никому не давали. Почему номера лодок указаны в протоколах, свидетели не знают.
Свидетель О., чья фамилия как свидетеля правонарушения указана в протоколе в отношении Р., показал, что на дежурствах вместе с Морозовым, с которым знаком, никогда не был, в протоколе неверно указаны его установочные данные и адрес.
Остальные свидетели, указанные в протоколах об административных правонарушениях, М., Д., Л. показали, что бывали вместе с Морозовым на реке с поверкой, в их присутствии составлялись протоколы на нарушителей, в том числе и при отсутствии у них документов.
Из исследованных приказа, должностной инструкции, положения о Центре <...>, Положения об инспекторском участке установлено процессуальное положение Морозова С.Н. как должностного лица.
Судебная коллегия полагает, что в судебном заседании была установлена и личная заинтересованность Морозова С.Н., как инспектора <...> в улучшении показателей работы путем составления протоколов и постановлений об административных правонарушениях. Эти обстоятельства вытекают из показаний свидетеля под псевдонимом «Иванов», свидетеля Е., в том числе и данных на следствии.
Суд проанализировал и дал надлежащую оценку показаниям сотрудников Центра <...> Ж., И., Е., в том числе и в части показаний, данных в судебном заседании. У коллегии нет оснований не согласиться в этом с судом первой инстанции. Получили оценку суда и показания свидетелей М., Я., Л..
Никаких нарушений при допросе свидетеля под псевдонимом «Иванов» на предварительном следствии и в судебном заседании не допущено, положения процессуального закона были соблюдены. Никаких вопросов, ходатайств, ставящих под сомнение показания «Иванова», их объективность, со стороны подсудимого не поступало, в связи с чем, доводы жалобы Морозова С.Н. о том, что он узнал свидетеля и тот его оговаривает, коллегия не может признать обоснованными.
Вопреки доводам жалоб осуждённого суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Судом дана правильная юридическая оценка действий Морозова С.Н. Суд верно указал тот уголовный закон, в редакции которого квалифицировал действия - закон № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку он смягчает положение осуждённого.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Нет нарушений и при назначении и проведении почерковедческих экспертиз, суд тщательным образом проверял доводы о признании данных доказательств недопустимыми и привёл подробные мотивы почему он отверг их. Уголовно-процессуальный закон не предъявляет жёстких требований к отбору образцов подчерка для сравнительного исследования, суд верно указал, что нарушений ст. 183 УПК РФ допущено не было. Не установлено нарушение и положений ст. 202, 204 УПК РФ. Доводы жалобы осуждённого об обратном, коллегия не может признать состоятельными.
Ходатайств об исследовании иных доказательств со стороны обвинения и защиты не подавалось, судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дана оценка всем доказательствам, на которых основаны выводы суда о виновности Морозова С.Н. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Нарушений положений ч. 1 ст. 307 УПК РФ, как о том пишет в своей жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает. Из описания преступного деяния усматривается и время совершения преступления - период навигации 2009 года, и место - инспекторский участок <...>, располагавшийся в <...>, где в ходе следствия были изъяты фигурирующие в деле постановления о привлечении к административной ответственности. Приговор содержит подробную мотивировку по данному вопросу.
При назначении Морозову С.Н. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.
Судебная коллегия считает, что и положения ч. 1 ст. 24 УПК РФ судом были применены правильно, поскольку на момент вынесения приговора истекли сроки давности уголовного преследования. Морозов С.Н. обоснованно освобождён от назначенного наказания.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб.
Не установлено нарушений и при рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания. Процессуальный закон - ст. 260 УПК РФ - не обязывает суд вызывать свидетелей для уточнения данных ими в судебном заседании показаний. Коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда от 2 ноября 2011 года о результатах рассмотрения замечаний осуждённого на протокол. Кассационная жалоба осуждённого повторяет те же замечания на протокол, которые были рассмотрены и оценены судом в порядке ст. 260 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Смидовичского районного суда от 29 сентября 2011 года в отношении МОРОЗОВА С.Н. и постановление суда от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Морозова С.Н. и его защитника Стригалёва В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сизова
Судья Л.Д. Спицына
Л.А. Зуева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
