СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2012 года Дело N 22-906/2011
10 января 2012 года г.Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В.
судей Зуевой Л.А. и Сизовой А.В.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Пташкограя А.А. на постановление Облученского районного суда от 18 октября 2011 года, которым
-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому Пташкограю А.А. <...>
Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., мнение прокурора Воронина К.Е. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору Константиновского районного суда Амурской области от 17.12.2008 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 05.02.2009 года) Пташклграй А.В. осуждён по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.
Срок отбывания наказания исчислен с 17.12.2008 года, окончание срока- 16.03.2012 года.
Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-<...> осуждённый Пташкограй А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, за время отбывания наказания нарушений не имеет, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, имеет примерное поведение, поддерживает почтовую переписку с родственниками.
Постановлением Облученского районного суда от 18 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Пташкограя А.А. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Пташкограй А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и указывает, что суд, в обоснование своих выводов сослался на то, что он характеризуется посредственно, но не отрицательно.
Он не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест в колонии, а также в связи с нахождением на стационарном лечении, так как болен туберкулёзом.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года допущенные им нарушения являются незначительными и не должны учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осуждённый Пташкограй А.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую права для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
За период отбывания наказания осуждённый характеризуется посредственно, допускал нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям.
Оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. С учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о том, что осуждённый нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания. Суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.
Доводы Пташкограя А.А. в кассационной жалобе, что он характеризуется не отрицательно, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест в колонии и нахождении на стационарном лечении от туберкулёза, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку поведение осуждённого оценено судом за весь период отбывания наказания с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Облученского районного суда <...> от 18 ноября 2011 года в отношении Пташкограя А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Пышкина
Судьи Л.А.Зуева
А.В.Сизова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
