• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 февраля 2012 года Дело N 22-91/2012
 

28 февраля 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,

судей Дроботова А.Н., Сизовой А.В.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Чижеумовой Е.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 декабря 2011 г., которым:

К., <...> судимый:

- 31.07.2000 <...> судом <...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 14.05.2004 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 3 дня,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен с 22 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения защитника Гурского С.А., мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. признан виновным и осуждён за то, что 10.06.2011 в период с 17 часов до 17 часов 30 минут во дворе дома <...> в г. Биробиджане ЕАО на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанёс два удара ножом в левый бок С., причинив колото-резаное ранение грудной клетки слева, повлёкшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также один удар ножом в область грудной клетки П., причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, открытый пневмоторакс справа, повлёкшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чижеумова Е.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в виду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, мотивируя следующими доводами.

Суд не привёл в приговоре показания К., данные им в судебном заседании, и не дал им оценку, а также не привёл мотивы, по которым признал К. особо опасным рецидивистом. Суд назначил К. чрезмерно мягкое наказание без учёта его личности, как ранее судимого за аналогичное преступление, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения с применением ножа в отношении двух лиц.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Чижеумова Е.В. указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания не явившихся потерпевших и свидетелей при наличии согласия подсудимого К., но при возражении защитника М. чем также было нарушено право К. на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, дополнений к нему, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене как незаконный и необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй данной статьи, то есть в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Согласно протоколу судебного заседания защитник М. возражал в отношении оглашения показаний не явившихся потерпевших и свидетелей (т. 1, л.д. 231 (оборот)).

Однако суд в нарушение закона огласил показания не явившихся потерпевших П. и С., свидетелей А., О., Д., Г. и сослался в приговоре на их показания, данные в ходе предварительного следствия, как на доказательства вины К., притом, что суд не предпринял достаточных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер для обеспечения их явки.

Таким образом, приговор подлежит отмене в связи допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путём

несоблюдения процедуры судопроизводства, нарушения гарантированных законом прав участников процесса повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Между тем, вопреки доводам кассационного представления, суд привёл в приговоре показания К., данные на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил в суде после перерыва, обусловленного производством судебно-психиатрической экспертизы.

Понятие особо опасного рецидивиста, на которое в кассационном представлении указывает государственный обвинитель Чижеумова Е.В. со ссылкой на предыдущую редакцию п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре», было законодательно закреплено в ст. 24.1 УК РСФСР, утратившего силу с 01 января 1997 года в связи с введением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 13.06.1996 № 64-ФЗ).

Вопреки доводам кассационного представления, суд в приговоре не признавал К. особо опасным рецидивистом и не вправе был этого делать.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Пунктом «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ определено, что рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

К. по данному приговору признан виновным в совершении особо тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления. При таких обстоятельствах в его действиях усматривается рецидив преступлений, относимый уголовным законом к особо опасному.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Постановляя по настоящему делу обвинительный приговор, суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории особо тяжких, личность К., который характеризуется удовлетворительно, однако ранее судим, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Назначенное судом К. наказание по своему виду и размеру не противоречит требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, а, следовательно, при условии законности постановленного приговора не может быть признано чрезмерно мягким.

Отменяя приговор в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, судебная коллегия при решении вопроса о мере пресечения в отношении К. считает необходимым оставить её в виде заключения под стражу, учитывая то, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, что позволяет полагать о его возможности совершить новое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 декабря 2011 г. в отношении К. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей по 28 марта 2012 г. включительно.

Кассационное представление государственного обвинителя Чижеумовой Е.В. считать удовлетворённым частично.

Председательствующая судья Е.В. Пышкина

Судьи А.Н. Дроботов А.В. Сизова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-91/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте