СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2012 года Дело N 22-110/2012
01 марта 2012 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,
судей Дроботова А.Н., Ласкаржевского В.В.,
при секретаре Главинской А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2012 г. дело по кассационным жалобам заявителя П. на постановления судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 ноября 2011 г. о назначении судебного заседания и от 21 декабря 2011 г. по результатам рассмотрения жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в удовлетворении его жалобы на незаконные действия начальника отдела прокуратуры ЕАО С.
Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения защитника Канаметовой А.Б. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П., являющийся осуждённым и отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на ответ начальника отдела <...> <...> прокуратуры ЕАО С. от 26.10.2011 на его заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, поступившее из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации (РФ) в Дальневосточном Федеральном округе (ДФО).
Постановлением судьи от 21.12.2011 жалоба П. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе П. просит постановление судьи отменить, мотивируя следующими доводами.
В постановлении суда указано, что заявление им было подано в Управление Генеральной прокуратуры РФ в ДФО, что не соответствует материалам дела, поскольку он обращался в прокуратуру Облученского района ЕАО, откуда ему и должен был дан ответ.
В дополнительной кассационной жалобе П. выражает несогласие с постановлением о назначении судебного заседания по рассмотрению его жалобы от 25.11.2011, приводя следующие доводы.
Суд необоснованно отказал ему в участии в судебном разбирательстве по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он настаивал на её рассмотрении с его участием, в связи с чем ссылка суда на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.09.2009 является незаконной, так как не соответствует материалам дела.
При вынесении постановления суд руководствовался ст. 125 УПК РФ, а должен был руководствоваться ст. 125 и ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
В жалобе в суд он, П., ходатайствовал об ознакомлении его с материалами, на основании которых выносилось обжалуемое решение начальника отдела прокуратуры ЕАО С., но эти материалы ему представлены не были. Тем самым судья воспрепятствовала ему обосновать его жалобу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его жалобы без его участия и допуска к участию защитника по назначению, суд до назначения судебного разбирательства не обеспечил ему право на выяснение позиции защиты с назначенным ему адвокатом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»(в ред. от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3) указано на то, что жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ.
Согласно заявлению П. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств он обратился к прокурору Облученского района ЕАО через управление Генеральной прокуратуры РФ в ДФО. Таким образом, жалоба П. фактически адресована руководителю управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО.
В соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации заявление П. было направлено по подведомственности в прокуратуру ЕАО, о чём П. был уведомлён
Заместитель прокурора ЕАО Титов А.А. в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с п. 4.1 вышеуказанной Инструкции поручил рассмотрение заявления П. начальнику отдела <...> <...> С., которая в установленном порядке дала П. ответ на его заявление.
Рассмотрение заявления П. начальником отдела прокуратуры ЕАО С., а не прокурором Облученского района ЕАО, закону не противоречит, ущерб конституционным правам и свободам П. не причинило и его доступ к правосудию не затруднило.
Ответ начальника отдела прокуратуры ЕАО С. от 26.10.2011 процессуальным решением не является, а фактически является перепиской с П.. В этом ответе указано на то, что аналогичные доводы П. были проверены по ранее поступившему заявлению и признаны необоснованными, о чём П. был дан мотивированный ответ от 14.10.2011 исх. № 12-130-09.
В представленных материалах дела имеется расписка П. о получении им копии постановления суда о назначении судебного заседания и копий материалов.
В п. 7 названного постановления от 10.02.2009 №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ.
Таким образом, судья была вправе отказать в принятии жалобы П. к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования. Вместе с тем, рассмотрение судом жалобы П. по существу с вынесением решения об оставлении её без удовлетворения прав П. не нарушило.
Порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ, регламентирован нормами этой статьи.
В том же п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 указано на то, что решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 УПК РФ решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются: дата и место вынесения постановления; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; основания принятого решения.
Постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ от 25.11.2011 изложенным требованиям соответствует, при этом обязательной ссылки на ч. 2 ст. 227 УПК РФ при его вынесении не требуется и отсутствие такой ссылки на законность и обоснованность принятого решения не влияет.
В п. 11 названного постановления от 10.09.2009 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Настаивание на своём участии в судебном заседании, на которое указывает в своей жалобе П., является ничем иным, как разновидностью способа заявления ходатайства об участии в судебном разбирательстве.
О допуске представителя либо избранного адвоката по соглашению П. не настаивал. Свою позицию изложил в своей жалобе и в дополнительном заявлении. Суд воспользовался своим правом предоставить П. защитника по назначению суда, который в судебном разбирательстве позицию П. поддержал.
Таким образом, нарушения прав заявителя П. при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановления Биробиджанского районного суда ЕАО о назначении судебного заседания от 25 ноября 2011 г. и по результатам рассмотрения жалобы П. от 21 декабря 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба П. на незаконные действия начальника отдела прокуратуры ЕАО С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы П. оставить без удовлетворения.
Председательствующая судья Е.В. Пышкина
Судьи А.Н. Дроботов
В.В. Ласкаржевский
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
