• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 февраля 2012 года Дело N 22-130/2012
 

16 февраля 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,

судей Дроботова А.Н., Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 г. кассационную жалобу защитника Шимановича Е.Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 января 2012 г., которым обвиняемому О., <...> продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырёх месяцев, по 25 февраля 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения защитника Гурского С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение потерпевшего М. и прокурора Петришина А.П., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

24 октября 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В., повлекшего по неосторожности его смерть, имевшему место 16 октября 2011 г. в ресторане «<...> в г. Биробиджане ЕАО.

25 октября 2011 г. в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления был задержан О., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В.,

27 октября 2011 г. срок задержания О. был продлён судом на 72 часа, а 30 октября 2011 г. в отношении О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 декабря 2011 г. срок содержания О. под стражей продлён судом на один месяц, по 25 января 2012 г. включительно, а 23 января 2012 г. срок содержания О. под стражей продлён судом ещё на один месяц, а всего до четырёх месяцев, по 25 февраля 2012 г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 4 месяцев, до 24 февраля 2012 г.

В кассационной жалобе защитник Шиманович Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда о продлении О. срока содержания под стражей и просит его отменить, мотивируя следующими доводами.

Вопросы обоснованности выдвинутого подозрения и причастности к преступлению, предусмотренному именно ч. 4 ст. 111 УК РФ, не исследовались в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о личности О., суд сослался на показания свидетелей, характеризующих его как вспыльчивого, агрессивного, скрытного, злопамятного, не контролирующего себя в состоянии алкогольного опьянения, являющегося инициатором драк, склонного к необдуманным действиям, который при посещении ресторана вёл себя неадекватно, провоцировал на конфликты окружающих, бил посуду, не обращая внимания на присутствие рядом посторонних людей и не думая о последствиях. Пытаясь уйти от уголовной ответственности, О. будет предпринимать меры, чтобы встретиться со свидетелями, которые его опасаются. Однако суд не учитывает характеристики личности самих свидетелей, их исключительно близкие, дружеские отношения с потерпевшим на фоне враждебных отношений с О. Характеристика, данная свидетелями, не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Суд сослался на то, что О. многократно привлекался к административной ответственности, частично огласив, по каким основаниям: нарушение правил эксплуатации транспортных средств, превышение скорости и т.д. Однако вспыльчивый характер, неадекватное поведение ни разу не явились основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, защитник считает необоснованной справку УФСБ от 29.10.2011, содержащую ссылку на оперативные данные о намерении О. выехать в республику Азербайджан к своему отцу, на возможность О. оказать воздействие на свидетелей при поддержке своих близких из числа членов спортивной группы и сотрудников МОВД, притом, что О. является активным членом криминально ориентированной спортивной группы, специализирующейся на организации игровых салонов, безлицензионной реализации этилового спирта, продаже автотранспорта, дублировании функций коллекторских агентств с применением насилия. Однако каких-либо доказательств обоснованности данных справки в ходе следствия не добыто, уголовных дел в отношении О. по этим основаниям не возбуждалось. А в случае невозможности подтвердить источники информированности доказательства считаются недопустимыми.

По мнению защитника Шимановича Е.Б., прослеживается однобокость судебного следствия, не изученность материалов дела и фактических обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу защитника старший помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО Ф. и старший следователь Р. со ссылкой на нормы закона и имеющиеся в материалах дела данные считают изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными и просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основаниями для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость применения к нему такой меры пресечения.

О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Согласно протоколам допроса свидетели П., Н., С., сообщили о том, что знакомы и с потерпевшим В., и с О., дав характеристику поведения каждого. Свидетели Л. и А. вообще являются работниками ресторана. При этом А. сообщил о том, что О. приезжал к нему с целью склонения к даче показаний в его пользу, а также выяснял, кто из свидетелей был допрошен по делу и давал против него показания.

Представленная справка, свидетельствующая о систематическом нарушении О. административного законодательства, является отрицательно характеризующим его личность обстоятельством.

Представленная в деле справка УФСБ России по ЕАО от 29.10.2011, содержащая данные о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении О., подписана <...> Ш., который в силу своего должностного положения наделён полномочиями по предоставлению такого рода информации и ответственен за её достоверность.

Указанные обстоятельства в совокупности суд правомерно расценил, как свидетельствующие о том, что О. может совершить новое преступление, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства о продлении срока содержания лица под стражей суд на основании представленных материалов выясняет обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и отсутствия оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопросы допустимости доказательств при этом предметом рассмотрения судом быть не могут. Судебное же следствие является стадией рассмотрения уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением, по существу предъявленного обвинения.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении О., порядок его задержания и привлечения в качестве обвиняемого проверялись судом, нарушений требований закона не установлено.

Обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам также проверена судом.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого О. под стражей, как установлено судом и отражено в постановлении суда, обусловлена выполнением ряда следственных действий, связанных с установлением и допросом ряда свидетелей, проведением очных ставок, истребованием экспертиз и других следственных и процессуальных действий.

С учётом изложенного, срок содержания под стражей обвиняемого О. судебная коллегия полагает разумным. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования с момента задержания О. по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 января 2012 г., которым срок содержания под стражей обвиняемому О. продлён на один месяц, а всего до четырёх месяцев, по 25 февраля 2012 г. включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Шимановича Е.Б. - оставить без удовлетворения.

Председательствующая судья Е.В. Пышкина

Судьи А.Н. Дроботов

В.В. Ласкаржевский




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-130/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте