• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 марта 2012 года Дело N 22-137/2012
 

13 марта 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Дроботова А.Н.,

судей Шибанова В.Г., Сизовой А.В.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 г. дело по кассационной жалобе адвоката Логункова И.В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 января 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Логункова И.В., поданная в интересах П., о признании незаконными действий должностного лица - следователя по ОВД СЧ СО УМВД РФ по ЕАО Г. по производству 20.01.2012 обыска в жилище А., расположенном по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения П. и защитника Логункова И.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Логунков И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от 24.01.2012, в которой просил признать незаконными действия лиц, производивших обыски 20 января 2012 г. в жилище А., в части изъятия документов и имущества П.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 января 2012 г. жалоба адвоката Логункова И.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Логунков И.В. просит постановление судьи отменить, приводя следующие доводы.

В своей жалобе и в судебном заседании им обращалось внимание на то, что в протоколе обыска от 20.01.2012 по месту жительства А. были изъяты предметы без указания их индивидуальных признаков, что свидетельствует о том, что следователю было не важно, что изымать, и имеют ли изъятые предметы какое-либо отношение к расследуемому делу. Пояснения следователя и представленный в судебном заседании рапорт являются попыткой оправдать свои действия. Из представленных материалов не следует, что П. имеет какое-либо отношение к расследуемому преступлению, она не имеет никакого процессуального статуса по уголовному делу, уголовное дело в отношении её не возбуждалось. В представленных материалах нет документов, которые бы могли оправдать действия следователя по изъятию документов, принадлежащих лично П. Отсутствие у П. изъятых в ходе обыска свидетельства о регистрации прав на квартиру, договора купли-продажи земельного участка лишают возможности распоряжаться своим имуществом. Возможность обращения П. к следователю за данными документами не подменяет нарушение права распоряжаться имуществом и тот факт, что П. не обращалась к следователю с просьбой вернуть документы, не может ставиться в зависимость от того, что её права не нарушены, поскольку обжалуются действия следователя по изъятию документов, а не их возвращению, и Конституцией РФ гарантирована судебная защита нарушенных прав, в данном случае в порядке ст. 125 УПК РФ, которой не установлен особый предварительный порядок досудебного урегулирования споров, что свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам обжалуемых событий.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО Х. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Уголовно-процессуальный закон в соответствии с положениями ст. 25 Конституции Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права человека, на основании судебного решения (ст. 165, ч. 3 ст. 182 УПК РФ). Исключением из данного правила является положение части 5 ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела

19 января 2012 г. судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО разрешено производства обыска в жилище по месту жительства А. в <...>

На основании судебного решения в жилище А. был произведён обыск, в ходе которого в числе прочего изъяты свидетельство о праве собственности на квартиру П. и её дочери, свидетельство о праве собственности на земельный участок в <...>, паспорт транспортного средства П.

Обыск произведён в рамках уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, возбуждённого 12 января 2012 г. в отношении А. и неустановленных лиц.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона в период производства обыска судом не установлено.

А. и П., как следует из представленных материалов, состоят в законном браке, оба зарегистрированы как предприниматели без образования юридического лица.

Вопрос содержания в изъятых документах сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, подлежит разрешению в ходе предварительного расследования и суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 января 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Логункова И.В., поданная в интересах П., о признании незаконными действий должностного лица - следователя по ОВД СЧ СО УМВД РФ по ЕАО Г. по производству 20.01.2012 обыска в жилище А. расположенном по адресу: <...> - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Логункова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Дроботов

Судьи В.Г. Шибанов

А.В. Сизова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-137/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте