СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 года Дело N 22-140/2012
13 марта 2012 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Дроботова А.Н.,
судей Шибанова В.Г., Сизовой А.В.,
при секретаре Голочевой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 г. дело по кассационной жалобе адвоката Логункова И.В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 января 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Логункова И.В. о признании незаконными действий должностного лица - оперуполномоченного ОБЭНП УМВД РФ по ЕАО С. по производству 20.01.2012 обыска на производственной базе ИП А., расположенной по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения директора ООО <...> Б. и защитника Логункова И.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Логунков И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от 24.01.2012, в которой просил признать незаконными действия лиц, производивших обыски 20 января 2012 г. на производственной базе ИП А., в части изъятия документов и имущества ООО <...>
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 января 2012 г. жалоба адвоката Логункова И.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Логунков И.В. просит постановление судьи отменить, приводя следующие доводы.
В своей жалобе и в судебном заседании им обращалось внимание на то, что в протоколе обыска от 20.01.2012 на производственной базе ИП А. указано, что обыск был произведён в целях отыскания и изъятия бухгалтерских документов ИП А.., однако были изъяты документы ООО <...> В связи с чем производившее обыск лицо явно вышло за рамки предоставленных судом и законом полномочий. Постановлением о производстве обыска не предоставлены полномочия по изъятию чего-либо принадлежащего другим лицам. Из представленных суду материалов не следует, что ООО <...>» и Б. как директор этого общества имеют какое-либо отношение к расследуемому преступлению. Б. не имеет какого-либо процессуального статуса, уголовное дело в отношении ООО <...> и Б. не возбуждалось. Отсутствие у Б. изъятых в ходе обыска свидетельства о регистрации ООО <...> печати ООО <...>», налоговой декларации за 2010-2011 годы, учредительных документов ООО <...> карты расположения и границ гравийного карьера, в котором ООО «<...> разрешено добывать общедоступные полезные ископаемые, разрешения управления природных ресурсов правительства ЕАО, выданного ООО <...> на добычу общедоступных полезных ископаемых, лишают возможности осуществлять управленческую деятельность в соответствии со своими полномочиями как директора, мешают осуществлению экономической деятельности ООО <...> и извлечению прибыли. Тот факт, что обыск производился не по юридическому адресу ООО <...>», не свидетельствует о том, что должностные лица, производившие обыск, могли изъять документы и предметы этого общества.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО Х. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Пунктами 3 и 4 части 2 ст. 38 УПК РФ определено, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела
В соответствии с ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя.
20 января 2012 г. старшим следователем по ОВД СЧ СО УМВД РФ по ЕАО Г. вынесено постановление о производстве обыска на производственной базе ИП А., как указано в постановлении, с целью изъятия финансовых документов, подтверждающих преступную незаконную деятельность ИП А. в сфере добычи полезных ископаемых, а именно: бухгалтерской документации по учёту денежных средств, полученных от незаконного предпринимательства, кассовых тетрадей и журналов, иных черновых записей с расчётами затрат, осуществляемых ИП А. в процессе незаконной добычи и реализации общедоступных полезных ископаемых, документов, подтверждающих его финансово-хозяйственную деятельность с лицами, с которыми А. реализовывал незаконно добытые им общедоступные полезные ископаемые, банковской документации, подтверждающей факт поступления денежных средств на счёт ИП А., а также иных предметов и документов, подтверждающих причастность ИП А. к совершению преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.
На основании постановления следователя и поручения о производстве отдельных процессуальных действий оперуполномоченным С. был произведён обыск на производственной базе ИП А., в ходе которого в числе прочего изъяты документы и печать ООО <...>
Обыск произведён в рамках уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, возбуждённого 12 января 2012 г. в отношении А. и неустановленных лиц по факту незаконной добычи общедоступных полезных ископаемых.
Данных о нарушении уголовно-процессуального закона в период производства обыска судом не установлено.
Изъятие документов ООО <...> вопреки доводам кассационной жалобы, целям производства обыска не противоречит.
Вопрос содержания в изъятых документах сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, подлежит разрешению в ходе предварительного расследования и суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 января 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Логункова И.В. о признании незаконными действий должностного лица - оперуполномоченного ОБЭНП УМВД РФ по ЕАО С. по производству 20.01.2012 обыска на производственной базе ИП А., расположенной по адресу: <...> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Логункова И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н. Дроботов
Судьи В.Г. Шибанов
А.В. Сизова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
