• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 марта 2012 года Дело N 22-141/2012
 

13 марта 2012г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроботова А.Н.,

судей Шибанова В.Г. и Сизовой А.В.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Логункова И.В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 января 2012 года, которым

жалоба адвоката Логункова И.В. на действия следователя по ОВД СЧ СО УМВД РФ по ЕАО по производству обыска в жилище и в помещениях производственной базы подозреваемого П. по уголовному делу № <...>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Логункова И.В. и гражданки П.Т. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В связи с расследуемым следственной частью СО УМВД РФ по ЕАО уголовным делом 20 января 2012 года в порядке, установленном ст.182 УПК РФ, на основании судебного решения и постановления следователя, предполагавшего, что в жилище и помещении производственной базы подозреваемого - индивидуального предпринимателя П. находятся финансовые документы, подтверждающие незаконную деятельность по добыче общедоступных полезных ископаемых, были произведены обыска, в ходе которых изъят ряд документов.

Считая, что в ходе обыска в помещении производственной базы и в жилище подозреваемого должностными лицами органа предварительного следствия были незаконно изъяты «документы, не имеющие отношения к расследуемому уголовному делу», а именно документы индивидуальных предпринимателей П.Т., Ф., Б., ООО «<...>», адвокат Логунков И.В.обжаловал их в Биробиджанский районный суд, который, однако, не усмотрел в действиях следователя и оперативных работников нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 31 января 2012 года оставил жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене и обращает внимание на то, что в протоколе обыска в помещении производственной базы от 20 января 2012 года указана цель его производства - «отыскание и изъятие бухгалтерских документов индивидуального предпринимателя П.», но были изъяты документы индивидуального предпринимателя П.Т..

Поэтому адвокат считает, что «документы, в которых прямо или косвенно не указана принадлежность к деятельности индивидуального предпринимателя П. не могли быть изъяты в ходе проведения данного обыска, и должностное лицо его проводившее, явно вышло за рамки, представленных ему полномочий».

Помимо этого, адвокат обращает внимание и на то, что в представленных в суд материалах дела нет сведений о причастности индивидуального предпринимателя П.Т. к уголовному делу, возбужденному в отношении её супруга, и она вообще не имеет никакого процессуального статуса.

Далее адвокат, ссылаясь на стст.34 и 37 Конституции Российской Федерации делает свой вывод о том, что изъятые и перечисленные им ряд финансовых, юридических и иных документов у индивидуального предпринимателя П.Т. «лишают её возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать за неё вознаграждение». Поэтому вывод суда об оставлении его жалобы без удовлетворения, о не нарушении конституционных прав индивидуального предпринимателя П.Т. находит не правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов необходимость производства обыска в жилище и в помещении производственной базы подозреваемого П. возникла в рамках возбужденного уголовного дела от 12 января 2012 года, в связи с наличием информации о нахождении в данных помещениях финансовых документов, подтверждающих незаконную деятельность по добыче общедоступных полезных ископаемых и используемых, по версии следствия, с целью совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствовали о наличии достаточных оснований для производства обысков в жилище и в помещении производственной базы подозреваемого П. в целях изъятия вышеуказанных документов, имеющих существенное значение для дела.

Порядок производства обысков соответствовал ст.182 УПК РФ и был произведён в жилище на основании судебного решения, а в помещении производственной базы - постановления следователя.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства в ходе производства обысков, допущено не было, о чём судом первой инстанции в обжалуемом постановлении были сделаны обоснованные выводы.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Содержащиеся в них сведения об изъятии документов, имеющих существенное значение для дела ясны и понятны для прочтения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении протоколов обыска, не имеется.

Все ссылки в кассационной жалобе на то, что ряд изъятых в ходе указанных обысков финансовых, юридических и иных документов не имеют отношения к расследуемому делу и вообще не могли быть изъяты органом предварительного следствия, не основаны на законе, поскольку в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, принимать по нему те или иные следственные действия и решения.

Результат же этих действий, также как и оценка доказательного значения изъятых и обозначенных адвокатом в жалобе документов, является предметом оценки при рассмотрении дела по существу в суде 1 инстанции.

Иное, а в данном случае это требование адвоката, используя нормы ст.125 УПК РФ, с помощью суда указать следователю, какие документы изымать, а какие не изымать в ходе производства обысков, противоречило бы целям и задачам предварительного расследования.

Согласно приведённой выше ст.182 УПК РФ обыск может быть произведён не только у подозреваемого или обвиняемого, но и у других лиц, поэтому доводы адвоката об отсутствии какого-либо процессуального статуса в возбужденном уголовном делу у индивидуального предпринимателя П.Т., являются не состоятельными.

Таким образом, вывод суда 1-й инстанции об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 января 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Логункова И.В. на действия следователя по ОВД СЧ СО УМВД РФ по ЕАО по производству обыска в жилище и в помещениях производственной базы подозреваемого П. по уголовному делу № <...> оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н Дроботов

Судьи В.Г. Шибанов

А.В. Сизова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-141/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте