• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 февраля 2012 года Дело N 22-149/2012
 

21 февраля 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,

судей Дроботова А.Н., Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 г. кассационные жалобы защитника Гуляева Г.Г. и подозреваемого Х. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 февраля 2012 г., которым Х., <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 10 апреля 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения защитника Гуляева Г.Г. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10 февраля 2012 г. в отношении гражданина КНР Х. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем <...>» на пешеходном переходе в районе <...> в г. Биробиджане ЕАО с наездом на пешехода Ю. и причинением его здоровью тяжкого вреда, в результате чего Ю. скончался.

В этот же день Х. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

По ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 февраля 2012 г. в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 10 апреля 2012 г. включительно.

В кассационной жалобе защитник Гуляев Г.Г. со ссылкой на Конституцию РФ и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации просит отменить постановление суда, мотивируя следующими доводами.

То обстоятельство, что Х. не является гражданином Российской Федерации, не может служить основанием для умаления его законных прав и применения ареста. На территорию Российской Федерации он прибыл в установленном законом порядке, целью его приезда являлась работа в качестве водителя представительства <...> Принимающая сторона гарантировала Х. в семидневный срок регистрацию на территории г. Биробиджана, но не смогла этого сделать в связи с изъятием его документов следствием. Принимающая сторона готова исполнить возложенные на неё обязательства. Х. имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, подозревается в совершении преступления по неосторожности, что даёт основания для применения более мягкой меры пресечения. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого возможно только в исключительных случаях, соответствующая мотивация в постановлении судьи отсутствует.

В кассационной жалобе подозреваемый Х. выражает несогласие с постановлением суда и просит освободить его из-под стражи, указывая на то, что в Российскую Федерацию прибыл в законном порядке, работает водителем в представительстве <...> в ЕАО, имеет семью, жена беременна, готов нести ответственность за случившееся (причинённый ущерб).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что Х. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Обоснованность данных о событии преступления, подозрения Х. в причастности к этому преступлению представленными материалами подтверждена и судом первой инстанции проверена. Порядок задержания Х. по подозрению в совершении преступления соответствует требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Обосновывая наличие данных, дающих основание полагать, что обвиняемый Х. может скрыться от органов предварительного следствия, суд в постановлении сослался на конкретные, реальные обстоятельства, связанные с отсутствием у Х. гражданства Российской Федерации и постоянного места жительства в Российской Федерации.

Исключительность обстоятельств для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, не имеющих постоянного места жительства на территории Российской Федерации, обусловлена требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

На эту норму суд сослался в своём постановлении.

Место пребывания иностранного гражданина и постоянное место жительства в Российской Федерации тождественными понятиями не являются, как и не являются безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения наличие визы, работы, семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 февраля 2012 г., которым подозреваемому Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 10 апреля 2012 г. включительно оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Гуляева Г.Г. и подозреваемого Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующая судья Е.В. Пышкина

Судьи А.Н. Дроботов

В.В. Ласкаржевский



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-149/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте