СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N 22-165/2012

28 февраля 2012 года г.Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Зуевой Л.А. и Задоя В.В.

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе обвиняемого У. на постановление Биробиджанского районного суда от 10 февраля 2012 года, которым

- обвиняемому У., <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 07.04.2012 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение У. и его защитника - адвоката Русинова Н.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

06.02.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

07.02.2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан У. по тем основаниям, что очевидцы указывают на него как на лицо, совершившее преступление. 10.02.2012 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Он обвиняется в совершении кражи имущества О. из ячейки для ручной клади магазина «<...>

09. 02. 2012 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью предъявленного обвинения, данными, характеризующими У. как личность, дающими основание полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 февраля 2012 года ходатайство следователя удовлетворенно.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением, обвиняемый У. просит его пересмотреть и указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами.

Доводы следователя о том, что он объявлялся в федеральный розыск в 1991 году, не проверены, несмотря на то, что он уже отбыл наказание, с криминальным прошлым прекратил отношения, он работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, ребёнка, что не проверено в судебном заседании.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о продлении срока задержания до 72 часов, мотивируя тем, что необходимо представить доказательства, подтверждающие его причастность, однако, никаких доказательств представлено не было, никто на него не указывал, что он совершил преступление, опознания очевидцами и самой потерпевшей не проводилось, виновным себя не считает.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что У. обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения обусловлено данными, характеризующими обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, объявлялся в федеральный розыск. Данные обстоятельства, как правильно указал суд, дают основание полагать, что находясь на свободе, У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Наличие обоснованного подозрения в совершении инкриминируемого деяния также подтверждено представленными материалами.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурором не представлено доказательств его причастности к инкриминируемому деянию, несмотря на то, что продлялся срок задержания на 72 часа, необоснованны. Представленные прокуратурой в судебное заседание ряд документов, в том числе и постановление о привлечении У. в качестве обвиняемого по уголовному делу, исследованы в судебном заседании и подтверждают обоснованность подозрения в совершении указанного преступления.

Доводы У. о необоснованной ссылке на объявление его в федеральный розыск в 1991 года, не могут служить основанием для отмены постановления суда, так как эти данные оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими У. как личность, которые и позволили суду полагать о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от скрыться от следствия и суда. Наличие семьи и ребёнка, а также работы, не является безусловным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы У. о невиновности не являются предметом исследования при решении вопроса о мере пресечения, а являются компетенцией суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 февраля 2012 года в отношении У. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Пышкина

Судьи Л.А.Зуева

В.В.Ласкаржевский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка