• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 февраля 2012 года Дело N 22-166/2012
 

г. Биробиджан 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Сизовой А.В.

судей Задоя В.В., Зуевой Л.А.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Е. на постановление Биробиджанского районного суда от 17 февраля 2012 года, которым

Е., <...> года рождения, уроженцу <...>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до шести, т.е. по 25 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснение обвиняемого Е., с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Кривошеева С.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

25 октября 2011 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день в качестве подозреваемого задержан Е.

26 октября 2011 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

27 октября 2011 года Е. судебным решением избрана мера пресечения заключение под стражу.

23 января 2012 года срок содержания под стражей продлен Е. по 25 февраля 2012 года, т.е. до 4 месяцев.

16 февраля 2012 года срок следствия по делу продлен до 25 марта 2012 года.

Следователь СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО возбудила перед судом согласованное ходатайство о продлении Е. срока содержания под стражей до 6 месяцев, т.е. до 25 апреля 2012 года. Свои доводы следователь мотивирует невозможностью закончить расследование в срок. Изменение ранее избранной меры пресечения на более мягкую или ее отмену следователь полагает невозможным с учетом данных о личности обвиняемого.

Постановлением судьи ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Е. выражает не согласие с постановлением, просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению обвиняемого суд при продлении срока содержания под стражей не учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того у него нет оснований угрожать свидетелям и оказывать на них давление. Следователь не проводит следственных действий, а только продляет срок содержания под стражей. Кроме того в семье возникли проблемы, связанные с воспитанием и содержанием его малолетних детей.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Продление срока содержания под стражей подтверждается необходимостью проведения процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, выражающихся в необходимости выполнения требований статьи 217 УПК РФ, а также направления дела в суд.

При рассмотрении указанного ходатайства судом не установлено неэффективной организации предварительного расследования. В связи, с чем доводы Е. о волоките следователя на стадии досудебного производства являются не состоятельными.

Правильными являются выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ основаниями для избрания в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания его под стражей в настоящее время не изменились и не отпали, как и не отпала необходимость в применении к нему указанной меры пресечения.

Так, Е. обвиняется в совершении преступления, которое законодателем относится к категории особо тяжких.

Из характеризующего материала следует, что Е. проживает на территории города без регистрации как лицо, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, судимости в установленном законом порядке не погашены.

Из показаний свидетелей Ф. и П. видно, что Е. в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, в связи, с чем они опасаются за свое здоровье. Эти обстоятельства, как правильно указано в постановлении, свидетельствует о том, что Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного, решение суда об отсутствии оснований к отмене или изменению Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, признается судебной коллегией правильным.

Принятое судом решение основано на материалах дела, мотивировано в постановлении и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании не установлено, каких либо данных исключающих возможность содержания под стражей обвиняемого Е.

Наличие малолетних детей не является безусловным основанием для отмены ранее избранной меры пресечения или избрания более мягкой.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда от 17 февраля 2012 года в отношении Е. оставить без изменения, жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующая А.В. Сизова

Судьи В.В. Задоя

Л.А. Зуева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-166/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте