• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2011 года Дело N 22-170/2011
 

г. Биробиджан 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Сегеды С.Ф.

судей Сизовой А.В., Спицыной Л.Д.

при секретаре Хайбуловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационное представление зам. прокурора г. Биробиджана Б. на постановление Биробиджанского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО при МОВД «Биробиджанский» о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ф.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., мнение прокурора Петришина Е.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

24 июля 2010 г. следователем СО при МОВД «Биробиджанский» ЕАО возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения путём злоупотребления доверием денежными средствами Л. с причинением ей ущерба в крупном размере.

12 августа 2010 г. потерпевшей Л. заявлен гражданский иск на сумму <...> рублей, и она признана гражданским истцом по делу.

16 февраля 2011 г. следователь СО при МОВД «Биробиджанский» ЕАО возбудил перед судом согласованное ходатайство о наложении ареста на имущество Ф., а именно на автомобиль марки <...> государственный регистрационный номер <...>.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационном представлении зам. прокурора г. Биробиджана Б. просит постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивирует тем, что из представленных материалов установлен факт покупки Е. автомобиля марки <...> на деньги, полученные от Л. В результате мошеннических действий, совершенных в отношении Л. ей причинён ущерб, и она признана потерпевшей и гражданским истцом по делу. Наложение ареста на вышеуказанный автомобиль необходимо, в целях возмещения ущерба потерпевшей, т.е. для обеспечения сохранности данного имущества.

Проверив материалы, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого). Судом 1-ой инстанции эти основания не установлены.

В материале отсутствуют, какие либо данные свидетельствующие о приобретении Е. указанной автомашины на праве частной собственности либо о приобретении указанного автомобиля за ее денежные средства. Факт приобретения данного автомобиля Е. (сыном гражданского истца) не свидетельствует об этом. Указанные обстоятельства судом проверены и получили оценку в судебном решении в соответствии с требованиями закона. Оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского городского суда от 17 февраля 2011 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий С.Ф. Сегеда

Судьи А.В. Сизова

Л.Д. Спицына




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-170/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте