СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года Дело N 22-178/2011

г. Биробиджан 5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующей Пышкиной Е.В.

судей Сизовой А.В., Добробабина Д.А.

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу на постановление Биробиджанского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым

жалоба на постановление зам. прокурора ЕАО от 7 декабря 2010 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., адвоката Гурской Е.В., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с жалобой на постановление зам. прокурора ЕАО от 7 декабря 2010 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

По мнению заявителя, поводом для возобновления производства по уголовному делу является нахождение на его иждивении престарелой матери нуждающейся в постороннем уходе. Указанное обстоятельство не было учтено судом при постановлении приговора.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с действующим законодательством прокурор обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении надзорного производства. Возобновлять либо отказывать в возобновлении производства имеет право только президиум соответствующего суда, а не прокурор. При таких обстоятельствах постановление зам. прокурора не может быть признанно законным. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам ответ зам. председателя Верховного Суда РФ.

В возражении на кассационную жалобу прокурор отдела прокуратуры ЕАО Ш. просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Жалоба рассмотрена с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ ни прокурором в ходе проверки, ни судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не установлено.

Вопрос о передачи имеющихся у осужденных к лишению свободы престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора.

Утверждение о том, что по окончании проверки прокурор не вправе выносить постановление об отказе в возобновлении производства по уголовному делу, не основано на законе. Уголовно-процессуальный закон не обязывает прокурора принимать какое либо процессуальное решение об отказе в возбуждении производства в тех случаях, когда оснований для принятия решения в соответствии с требованиями ч. 3 и 4 ст. 415 УПК РФ не имеется.

Ходатайство осужденного о приобщении к материалам дела ответа за подписью зам. председателя Верховного Суда РФ судом разрешено в соответствии с требованиями закона. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства судом приведены, оснований не соглашаться с принятым судом решении не имеется.

Нарушений норм уголовного процесса влекущих отмену постановления судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского городского суда от 14 февраля 2011 года по жалобе оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Пышкина

Судьи А.В. Сизова

Д.А. Добробабин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка