• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2012 года Дело N 22-191
 

05 апреля 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей областного суда Сегеды С.Ф., Зуевой Л.А.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного П. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 19 декабря 2011 года, которым

жалоба П. на решение и.о. прокурора Облученского района за №<...> от 12.10.2011 г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснение защитника Болотовой Т.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу приговором Облученского районного суда ЕАО от 30 января 2007 года П. осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

Отбывая наказание, П. обратился в прокуратуру Облученского района ЕАО с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

В заявлении со ссылкой на показания свидетеля С. он указывает, что телесные повреждения потерпевшей, от которых она скончалась, ей не причинял. Они ей были причинены другим лицом в тот момент, когда он и свидетель С. ушли из квартиры и таким образом отсутствовали на месте совершения преступления. Однако указанные обстоятельства судом не были учтены на момент вынесения приговора.

12 октября 2011 г. и. о. прокурора Облученского района направил заявителю сообщение, в котором было указано, что изложенные им доводы, не являются основаниями для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Не соглашаясь с этим решение, П. обжаловал его в Облученский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Облученского районного суда от 19 декабря 2011 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней П. просит отменить состоявшееся судебное решение и промежуточные постановления, указывая, что судом было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, поэтому он не смог ознакомиться с материалами дела, обосновать свою жалобу, представить доказательства, разъяснить свою позицию, участвовать в прениях. Он считает, что в поданном в прокуратуру заявлении указаны обстоятельства, которые являются основаниями для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Заявитель ссылается также на то, что суд в постановлении неправильно указал вид назначенного ему исправительного учреждения и ошибся в дате обращения его с заявлением в прокуратуру

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней помощник прокурора Облученского района М. просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии иных новых обстоятельств, которые могут служить основаниями для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что доводы осуждённого о своей невиновности и совершении преступления другим лицом исследовались в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, им дана надлежащая оценка в приговоре суда, признавшего П. виновным в совершении преступлений. Следовательно, его утверждение, что изложенные им в заявлении обстоятельства были неизвестны суду, а это помешало вынести правосудное решение, являются необоснованными.

Все доводы заявителя, как правильно указал прокурор и суд первой инстанции, о несогласии с постановленным в отношении него приговором, подлежат проверке в порядке надзора, а не путём возобновления производства ввиду новых обстоятельств.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» предусмотрено, что в том случае, когда решение об отказе в возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуется осуждённым, отбывающим лишение свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести свою позицию путём допуска к участию в деле адвоката, принятия письменных обращений и другими, предусмотренными законом способами, без доставление такого лица в судебное заседание.

С учетом этого, суд принял обоснованное решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, назначив ему в качестве его представителя адвоката, который осуществлял защиту его интересов в судебном заседании, исходя из позиции, указанной П. в жалобе, направленной в Облученский районный суд.

С материалами дела П. был ознакомлен путём направления ему судом копий документов, на основании которых вынесено оспариваемое им решение.

Допущенные судом в постановлении неточности, на которые П. указал в своей кассационной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного решения не влияют и поэтому не могут служить основаниями для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 375, ч.1 п. 4 ст. 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Облученского районного суда от 19 декабря 2011 года по жалобе П. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

судьи С.Ф. Сегеда

Л.А. Зуева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-191
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте