СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 года Дело N 22-199/2012

15 марта 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Ласкаржевского В.В.,

судей Шибанова В.Г. и Задоя В.В.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Гуляева Г.Г. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 марта 2012 года, которым

обвиняемому Л., <...> года рождения, уроженцу <...>, продлён срок домашнего ареста на 1 месяц 09 суток, а всего до 6-ти месяцев, т.е. до 21 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения обвиняемого Л. и защитника - адвоката Гуляева Г.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

30 сентября 2011 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ по факту организации незаконной рубки лесных насаждений в особ крупном размере в отношении <...> Л..

21 октября 2011 года Л. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 22 октября 2011 года ему предъявлено обвинение по вышеуказанным частям и статьям уголовного закона, 25 октября 2011 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлена судом в дальнейшем всего до 3-х месяцев.

12 января 2012 года обвиняемому Л. судом мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с установлением её срока действия на 2 месяца, т.е. до 12 марта 2012 года.

08 февраля 2012 года следователь Л. предъявил обвинение по ч.3 ст.260 УК РФ, а 06 марта 2012 года 24 февраля 2011 года возбудил перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста этому обвиняемому на 1 месяц 09 суток, всего до 6-ти месяцев в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и отсутствием оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку Л. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, а поскольку он ранее уже оказывал давление на свидетелей, может воспрепятствовать производству по делу.

Судья Биробиджанского районного суда удовлетворил данное ходатайство, продлив срок домашнего ареста Л. на 1 месяц 09 суток, а всего до 6-ти месяцев, т.е. до 21 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого Л. просит об отмене постановления суда 1-й инстанции и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста указанному обвиняемому в связи с нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов.

При этом адвокат указывает на то, что суд «необоснованно отверг доводы стороны защиты в судебном заседании об изменении меры пресечения Л. на более мягкую в связи с окончанием производства предварительного следствия.

Суд в постановлении дал оценку доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, в частности, показаниям многочисленных свидетелей и материалам ОРМ, что может сделать только при рассмотрении дела по существу.

В деле изложены обстоятельства, не соответствующие действительности. Л. состоял в должности <...> до 26 января 2012 года, в настоящее время длительное время не работает в связи с расследованием настоящего уголовного дела, находится на иждивении супруги совместно с родителями-инвалидами и несовершеннолетним ребёнком, поэтому находится в тяжёлом материальном положении и лишён возможности работать в связи с необоснованным продлением ему домашнего ареста».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Постановление судьи о продлении Л. срока содержания под домашним арестом является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из представленных в суд материалов дела следует, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание досудебного производства. Оснований для изменения избранной Л. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Л., лично знаком со свидетелями и представленные материалы уголовного дела, как правильно на них сослался суд 1-й инстанции, подтверждают его реальные попытки оказания на них давления с целью воспрепятствованию производству по делу.

Оценив эти обстоятельства, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Л. может воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы суда, судебная коллегия находит правильными, а доводы адвоката о нарушении судом уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов - не состоятельными.

Как уже отмечено выше, показания конкретных свидетелей и сведения, представленных следователем, содержащихся в материалах ОРМ, судом приведены в постановлении лишь в той части, которые подтверждают факты оказания обвиняемым давления на свидетелей по настоящему уголовному делу, и соответственно, обосновывают вывод суда о возможности Л. воспрепятствовать производству по делу независимо от стадии производства по нему. Никаких выводов, связанных с виновностью обвиняемого суд не производил.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Л. на более мягкую судом в постановлении достаточно тщательно и полно проверены, но на основании, приведённых выше обстоятельств, а также семейных данных и данных о материальном положении обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при решении о продлении обвиняемому Л. срока содержания под домашним арестом судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 марта 2012 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гуляева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ласкаржевский

Судьи В.Г. Шибанов

В.В. Задоя

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка