• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года Дело N 22-211/2011
 

21 апреля 2011 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Пышкиной Е. В.,

судей Дроботова А.Н., Добробабина Д.А.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого Н. на постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 марта 2011 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства обвиняемого Н. о разъяснении порядка исполнения постановления суда от 13 февраля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., мнение прокурора Петришина А.П. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11 февраля 2009 г. Управлением ФСБ РФ по ЕАО в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств правительства ЕАО на сумму 62373 рубля 96 копеек.

12 февраля 2009 г. Н. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день заместитель начальника СО УФСБ РФ по ЕАО с согласия руководителя следственного органа обратился в Биробиджанский городской суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого Н. от должности, мотивируя это тем, что, оставаясь главным врачом <...>, он может оказать давление на свидетелей, являющихся его подчинёнными и заниматься оформлением фиктивных документов.

Постановлением судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 13 февраля 2009 г. ходатайство удовлетворено, Н. временно отстранён от занимаемой должности главного врача <...> и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с момента его отстранения от должности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 31 марта 2009 г. указанное постановление суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Н. - без удовлетворения.

14 февраля 2011 г. Н. обратился к судье, вынесшему постановление об отстранении его от должности, с заявлением о разъяснении ему постановления от 13 февраля 2009 г., поскольку назначенное судом пособие он не получает, а все органы, в которые он обращался, в выплате пособия ему отказывают.

В ответ судья письменно сообщил заявителю Н., что судебное решение было постановлено в соответствии с требованиями ст. 114 и п. 8 ст. 131 УПК РФ и со ссылкой на п. 15 ст. 397 УПК РФ указал заявителю, что суд разъясняет сомнения и неясности в случаях, когда они возникают при исполнении приговора суда, а дача разъяснений в отношении вступившего в законную силу постановления суда не входит в компетенцию суда.

16 марта 2011 г. Н. обратился к судье повторно с ходатайством о разъяснении постановления суда от 13 февраля 2009 г., настаивая на его рассмотрении в судебном заседании с его участием и участием его защитника адвоката Сухаревой В.А., в котором сослался также на ответ заместителя прокурора ЕАО <...> в котором изложено, что требование п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, может быть распространено и на постановление суда от 13 февраля 2009 г.

17 марта 2011 г. судьёй вынесено постановление, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства обвиняемого Н. о разъяснении порядка исполнения постановления суда от 13 февраля 2009 г.

В кассационной жалобе Н. выражает несогласие с постановлением судьи от 17.03.2011 и просит его отменить, полагая ошибочным постановление от 13.02.2009 об отстранении его от должности, в разъяснении и в исполнении которого, по его мнению, есть трудности. Заявитель выражает несогласие с постановлением от 13.02.2009, указывая, что на протяжении двух лет оставлен без средств к существованию, весь период предварительного расследования уголовного дела не может установить источник выплаты ему государственного пособия, назначенного судьёй, полагая, что обязанность прописать, кем должны производиться выплаты, лежит на судье, принявшим решение. В управление здравоохранения постановление было направлено не для того, чтобы оно производило ему выплату пособия, а для того, чтобы был издан приказ о его временном отстранении от должности, что и было сделано, не дожидаясь вступления в законную силу постановления судьи. Заявитель также полагает, что его ходатайство должно быть рассмотрено в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по ходатайству обвиняемого Н. прекращению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена такая мера процессуального принуждения, как временное отстранение от должности. Согласно ст. 114 УПК РФ такая мера применяется судом в случае необходимости по соответствующему ходатайству следователя в отношении подозреваемого или обвиняемого и отменяется на основании постановления следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 114 УПК РФ, временно отстранённый от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Согласно этой норме ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстранённому от должности, относится к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного производства, а вопрос о распределении процессуальных издержек в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешается судом при постановлении приговора.

В постановлении от 13 февраля 2009 г. судья в точном соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ назначил Н. ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

Пособие, согласно закону, является государственным, и на это указано в постановлении суда от 13.02.2009.

Это постановление было обжаловано обвиняемым Н. в кассационном порядке и оставлено без изменения. Следовательно, права Н. на доступ к правосудию в связи с принятым судебным решением ограничены не были. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации кроме кассационного предусмотрено право на обжалование судебных решений в порядке надзора.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ одним из вопросов, связанных с исполнением приговора, является вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Изложенная норма означает, что суд вправе и обязан разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, то есть возникающие при приведении приговора в исполнение, и обусловленные просчётами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора. Они систематизированы, прежде всего, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР 22 декабря 1964 г. «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров» (в ред. от 25 апреля 1984 г.), которое находится в числе действующих и не утратило своей актуальности.

Таким образом, судья правомерно сослался на отсутствие оснований для дачи разъяснений постановления от 13.02.2009. При этом вынесения постановления о разъяснении ранее вынесенного постановления уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем постановление судьи от 17 марта 2011 г. подлежит отмене, а производство по ходатайству обвиняемого Нестеренко А.И. о разъяснении порядка исполнения постановления суда от 13 февраля 2009 г. - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Биробиджанского городского суда от 17 марта 2011 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства обвиняемого Н. о разъяснении порядка исполнения постановления суда от 13 февраля 2009 г. - отменить, производство по ходатайству обвиняемого Н. о разъяснении порядка исполнения постановления суда от 13 февраля 2009 г. - прекратить.

Председательствующая судья Е.В. Пышкина

Судьи А.Н. Дроботов

Д.А. Добробабин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-211/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте