• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года Дело N 22-212
 

21 апреля 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Пышкиной Е.В.,

судей Шибанова В.Г. и Добробабина Д.А.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 17 февраля 2011 года, которым

жалоба обвиняемого С., <...>, на постановление дознавателя ОД ОВД по Октябрьскому району ЕАО от 02 марта 2009 года о прекращении производства по уголовному делу № 851035 в отношении И. на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения обвиняемого С., его защитника - адвоката Русинова Н.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель С. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как видно из постановления о привлечении С. в качестве обвиняемого (л.д.3-6) ему инкриминируется, в том числе превышение должностных полномочий при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению гражданки К. по факту кражи вещей у её сына К.Ю..

Возбужденное уголовное дело № 851035 по данному факту в отношении подозреваемого И. дознавателем ОД ОВД по Октябрьскому району ЕАО 02 марта 2009 года прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Обвиняемый С. обратился с жалобой в суд, просил признать незаконным решение дознавателя по прекращению указанного уголовного дела в отношении И., т.к. по его мнению, оно принято поспешно, без учёта показаний двух, указанных им свидетелей, не проведения ряда следственных действий. Незаконное и необоснованное процессуальное решение дознавателя, послужило поводом для предъявления органом предварительного следствия обвинения ему, как сотруднику районного отдела внутренних дел по ч.1 ст.286 УК РФ.

Судьей Ленинского районного суда ЕАО жалоба обвиняемого С. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением суда 1-й инстанции, в кассационной жалобе заявитель - обвиняемый С. ставит вопрос о его отмене, т.к. суд не оценил требования уголовно-процессуального закона о полноте и объективности дознания, выполнения этим органом предварительного расследования положений ст.6 УПК РФ, вынесению итогового процессуального решения по уголовному делу при наличии противоречивых доказательств.

Утверждение суда о том, что обжалуемое им процессуальное решение дознавателя не влияет на движение уголовного дела, возбужденного в отношении него, считает не правильными, так как оно напрямую связано с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.286 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора района И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит не состоятельными, постановление дознавателя законным, обоснованным и поэтому просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно другие решения и действия (бездействия) следователя (дознавателя), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом вопрос о пределах обжалования на досудебной стадии уголовного судопроизводства действий и решений органов предварительного следствия разрешен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. N 5-П по делу «О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 133, ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 218 и СТАТЬИ 220 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН В.К. БОРИСОВА, Б.А. КЕХМАНА, В.И. МОНАСТЫРЕЦКОГО, Д.И. ФУФЛЫГИНА И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОКОМ"».

Подтверждая, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации граждане имеют права на судебную защиту от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц и, распространяя это положение на обжалование действий и решений органов предварительного следствия, Конституционный суд указал следующее:

«Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам».

В данном случае характер поданной обвиняемым С. жалобы свидетельствует о том, что поставленные им вопросы фактически касаются признания недопустимыми доказательств, собранных следователем по уголовному делу, по которому заявителю предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ и могут быть предметом рассмотрения суда на стадии судебного разбирательства при разрешении этого уголовного дела по существу.

Поэтому право обвиняемого С. на судебную защиту подлежит реализации в иной форме - путём заявления соответствующего ходатайства перед судом первой инстанции, который и решит окончательно вопрос об относимости, допустимости и достоверности тех доказательств, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, вывод суда 1-й инстанции об оставлении жалобы обвиняемого С. без удовлетворения признается судебной коллегией правильным.

На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 17 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого С. на постановление дознавателя ОД ОВД по Октябрьскому району ЕАО от 02 марта 2009 года о прекращении производства по уголовному делу № 851035 в отношении И. на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Пышкина

Судьи В.Г. Шибанов

Д.А. Добробабин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-212
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте