СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года Дело N 22-216

17 апреля 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Сегеды С.Ф., Шибанова В.Г.

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя П. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 31 октября 2011 года, которым

прекращено производство по жалобе П. на решение заместителя руководителя СО по Облученскому району СУ СК РФ по ЕАО

Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., мнение прокурора Петришина А.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в СО по Облученскому району СУ СК РФ по ЕАО с заявлением об уголовном преследовании судьи Облученского районного суда И., вынесшего в отношении него приговор от 19 декабря 2006 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Заместитель руководителя следственного органа Б. 06 июня 2011 года за исх. № 1070 направил П. письменный ответ на заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения его требований.

Не соглашаясь с таким решением, П. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал его в суд, который принял изложенное выше постановление.

В кассационной жалобе заявитель П. просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд допустил нарушение закона, не обеспечив его участие в рассмотрении поданной им жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя помощник прокурора Облученского района М. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании было исследовано сообщение руководителя следственного органа, из которого видно, что обжалуемое П. в порядке ст. 125 УПК РФ решение принято преждевременно, поэтому оно отменено с направлением жалобы на дополнительную проверку.

Поскольку до вынесения судебного решения по жалобе, указанные в ней требования уже получили свое разрешение, то суд правильно прекратил производство по жалобе в связи отсутствием оснований для ее рассмотрения, как это предусмотрено п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2011 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Рассмотрение дела в отсутствие заявителя не является нарушением закона. В п. 11 вышеназванного Постановления указано, что, когда действия (бездействие) должностных лиц обжалуется осужденным, отбывающим лишение свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию его права путем допуска к участию в деле адвоката, принятия письменных обращений и другими, предусмотренными законом способами, без доставления такого лица в судебное заседание.

С учетом этого, суд, обсудив ходатайство заявителя, принял обоснованное решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, назначив ему в качестве его представителя адвоката, который осуществлял защиту его интересов в судебном заседании, исходя из позиции, указанной П. в жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений закона и прав П. при рассмотрении судом первой инстанции его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 375, ч.1 п. 4 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Облученского районного суда от 31 октября 2011 года по жалобе П. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

судьи С.Ф. Сегеда

В.Г. Шибанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка