СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2012 года Дело N 22-219/2012

12 апреля 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Пышкиной Е.В.,

судей Шибанова В.Г. и Сегеды С.Ф.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Т. на постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 16 февраля 2012 года, которым

кассационная жалоба осуждённого Т., <...> года рождения на постановление Октябрьского районного суда от 30 декабря 2011 года, вынесенного в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Октябрьского районного суда ЕАО от 30 декабря 2011 года жалоба заявителя - осуждённого Т. на постановление следователя-криминалиста СУ СК РФ по ЕАО от 02 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель Т. 31 января 2012 года подал кассационную жалобу, однако постановлением судьи районного суда от 16 февраля 2012 года она оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе Т. выражает несогласие и с этим постановлением суда 1-й инстанции, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона его конституционных прав.

В обоснование этому приводит доводы о том, что не пропустил срок обжалования постановления суда от 30 декабря 2011 года, так как копия этого судебного решения поступила в СИЗО-1 г. Хабаровска 17 января 2012 года, а получил он её только 29 января 2012 года после этапирования его из ИВС г. Биробиджана.

31 января 2012 года отдал жалобу в спец. часть учреждения, соответственно, подал её в предусмотренный ст.356 УПК РФ 10-ти суточный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель Т., несмотря на то, что находится в условиях изоляции от общества, отбывая лишение свободы по приговору суда, подав жалобу в суд в порядке ст.125 УПК РФ, фактически претендует на процессуальную роль потерпевшего.

Выяснение процессуального статуса заявителя важно только для того, чтобы определиться со сроками обжалования решения суда 1-й инстанции. В соответствии с положениями ст.356 УПК РФ заявитель Т., претендующий на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, может обжаловать постановление суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Поэтому все доводы Т. в кассационной жалобе о том, что он вправе обжаловать постановление суда в течение 10 суток со дня вручения ему его копии, являются не состоятельными.

Однако суд, оставляя кассационную жалобу заявителя Т. без рассмотрения, не учёл положения ч.2 ст.357 УПК РФ о том, что если копия обжалуемого решения осужденным, оправданным, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему или его представителю были вручены по истечении пяти суток со дня его провозглашения, пропущенный срок обжалования восстанавливается без каких-то оговорок или мотивов.

Факт же вручения заявителю Т. копии постановления от 30 декабря 2011 года свыше указанного 5-ти суточного срока подтверждён не только материалами дела, но и самим судьей в судебном решении от 16 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах постановление судьи об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в Ленинский районный суд для выполнения требований ст.358 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 16 февраля 2012 года в отношении Т. отменить, дело направить в Ленинский районный суд ЕАО для выполнения требований ст.358 УПК РФ.

Кассационную жалобу заявителя Т. считать удовлетворённой.

Председательствующая Е.В. Пышкина

Судьи В.Г. Шибанов

С.Ф. Сегеда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка