• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 апреля 2011 года Дело N 22-220/2011
 

01 апреля 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е. В.,судей Сизовой А. В., Сегеды С. Ф., при секретаре Голочёвой Н. В., рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Б.Е. на постановление Биробиджанского городского суда от 19 марта 2011 года, которым

Б.Е., <...> г. рождения, уроженцу <...> ЕАО, продлён срок содержания под стражей на два месяца, всего до четырёх месяцев, т. е. по 19 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснение обвиняемого Б.Е., защитника Гурской Е. В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Воронина К. Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, по факту причинения К. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по которому Б.Е. был допрошен в качестве подозреваемого.

18 января 2011 г. в отношении Б.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ по факту открытого хищения у Н. сотового телефона, 19 января 2011 г. по этому делу он был задержан в качестве подозреваемого, 20 января 2011 г. ему избрана мера пресечения - заключение под стражу, 22 января 2011 г. Б.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от 24 января 2011 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В связи с истечением срока содержания Б.Е. под стражей следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об его продлении до четырёх месяцев, которое было удовлетворено.

Обвиняемый Б.Е. в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, просит отменить его, меру пресечения изменить на более мягкую. Он считает, что предварительное следствие проводится необъективно, доказательства по делу фальсифицируются. Данных о том, что он может оказать давление на свидетелей, помешать производству по уголовному делу, либо скрыться от следствия и суда, в представленных материалах нет. Обвиняемый ссылается также на то, что является инвалидом и нуждается в стационарном лечении.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора г. Биробиджана Брейчер Н. Н. просит оставить её без удовлетворения, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Решение о продлении Б.Е. срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями закона. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до шести месяцев.

Из представленных в суд материалов видно, что по настоящему уголовному делу, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе выполнить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, от производства которой обвиняемый уклоняется, тем самым препятствуя окончанию предварительного расследования.

Основания, по которым Б.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тяжесть обвинения и сведения о личности обвиняемого, который отрицательно характеризуется, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную судимость за умышленные преступления, злоупотребляет спиртными напитками, после освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности, не отпали.

Эти данные о его личности и характере предъявленного ему обвинения свидетельствуют о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Поэтому суд правильно указал на невозможность изменения Б.Е. меры пресечения на более мягкую.

Данных о том, что Б.Е. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Из представленной администрацией следственного изолятора справки видно, что ему оказывается необходимая медицинская помощь, состояние обвиняемого удовлетворительное.

На данной стадии судопроизводства суд не рассматривает вопросы, касающиеся процедуры сбора органом следствия доказательств. Поэтому его доводы о недопустимости и недостоверности доказательств судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Они будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленными в суд материалами (показания потерпевших и свидетелей) подтверждается обоснованность выдвинутого против Б.Е. подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ.

С учётом этого, постановление судьи о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 19 марта 2011 года в отношении Б.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Е. В. Пышкина

Судьи С. Ф. Сегеда

А. В. Сизова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-220/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 01 апреля 2011

Поиск в тексте