• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 22-231/2012
 

19 апреля 2012 года г.Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Зуевой Л.А. и Шибанова В.Г.

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 марта 2012 года, которым

-жалоба заявителя Б. на постановление дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2011 года в отношении А. и на ответ заместителя прокурора г.Биробиджана М. от 24.02.2012 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., мнение прокурора Афанасьевой О.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2011 года по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности А. по ст. 159 ч.1 УК РФ и ответ заместителя прокурора г.Биробиджана ЕАО М. о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 марта 2012 года в удовлетворении жалобы Б. отказано.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, заявитель Б. просит его отменить, настаивает на своих доводах, указанных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно, что остался непроверенным факт утраты сопроводительного письма, не установлено, кто подал заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, что затрудняет ей доступ к правосудию.

Суд не озвучил письмо Федеральной службы судебных приставов, из которого видно, что сопроводительного письма не было, а значит оно написано позже её обращения в следственные органы, имеет место фальсификация документов, дата регистрации сопроводительного письма в исходящей книги не проверена. Со слов Н. ей известно, что исполнительный лист отозвала А.

Кроме того, заявитель Б. просит разъяснить порядок обращения в Конституционный Суд РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Биробиджана Х. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.

Из представленных материалов следует, что заявление о преступление Б., поданное на имя начальника МОВД «Биробиджанский» о том, что её работодатель А. дважды пыталась получить с неё денежные средства по исполнительным листам, рассмотрено в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и по результатам проверки принято законное и обоснованное решение об отказе в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Как установлено в результате проверки, повторный исполнительный лист судом был выписан и направлен в службу судебных приставов, так как в деле отсутствовали сведения об исполнении решения суда. Каких-либо доказательств, что именно по инициативе А. направлялся повторный исполнительный лист и отзывался ею, не представлено.

По жалобе Б. прокуратурой проверен материал об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление дознавателя об отсутствии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ признано законным и обоснованным, о чём и сообщил заявителю заместитель прокурора города М.

Каких-либо нарушений закона при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела и при даче ответа прокурором заявителю, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких нарушений и судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы о том, что остался непроверенным факт утраты сопроводительного письма, не установлено, кто подал заявление о возбуждении исполнительного производства, что суд не озвучил письмо Федеральной службы судебных приставов, из которого видно, что сопроводительного письма не было, не влияют на выводы суда о законности и обоснованности принятого органом дознания и прокурором решения, поскольку, как правильно указал суд, из материалов проверки установлено, что в действиях А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, заявитель Б. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении её жалобы, заявляла ходатайства, однако, ходатайств об оглашении письма службы судебных приставов, не заявляла, несмотря на то, что в судебном заседании обозревался и оглашался отказной материал по результатам проверки сообщения о преступлении заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт постановление суда законным и обоснованным.

Полномочиями о даче консультаций по обращению в Конституционный Суд РФ, судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы на конкретное решение, не наделена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 марта 2012 года по жалобе Б. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2011 года и ответ заместителя прокурора города Биробиджана М. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Пышкина

Судьи Л.А.Зуева

В.Г.Шибанов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-231/2012
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте