СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 года Дело N 22-255

12 апреля 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Пышкиной Е.В.,

судей Шибанова В.Г. и Сегеды С.Ф.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Д. и его защитника - адвоката К. на постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 23 марта 2011 года, которым

обвиняемому Д., <...>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 30 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Белькова А.П. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

11 января 2011 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст.167 УК РФ по факту поджога многоквартирного дома по ул. <...> в <...>, повлекшего по неосторожности смерть более двух лиц. В этот же день по настоящему делу Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 января 2011 года следователем возбуждено второе уголовное дело по факту убийства пяти лиц, совершённого общеопасным способом - пожога жилого многоквартирного дома по ул. <...> в <...>, т.е. по признакам пп. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ.

30 января 2011 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан Д., в отношении которого 01 февраля 2011 года судом избрана мера пресечения - заключение под стражу, а 08 февраля 2011 года ему органом предварительного следствия предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 и пп. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ, т.е. в покушении на убийство гражданина Г., совершённого общеопасным способом, а также в убийстве двух и более лиц, совершённого общеопасным способом.

23 марта 2011 года заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и отсутствием оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку Д. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, отрицательно характеризуется.

Судья Биробиджанского городского суда удовлетворил данное ходатайство, продлив срок содержания обвиняемого Д. под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 30 мая 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат К. выражает не согласие с постановлением судьи, находит его незаконным, необоснованным, просит его отменить, т.к. выводы суда о возможности Д. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей в нарушение положений постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №1 от 05 марта 2004 года и №5 от 10 октября 2005 года, основаны не на реальных доказательствах, а на предположениях.

В кассационной жалобе обвиняемый Д. также просит об отмене судебного решения, в обоснование тому фактически повторяет доводы своего защитника. Но кроме этого, считает, что суд должен был дать оценку тому обстоятельству, что органы предварительного следствия по одному и тому же факту возбудили два уголовных дела, противоречащих друг другу. Считает, что должностные лица нарушили положения ч.2 ст.6 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Постановление судьи о продлении Д. срока содержания под стражей является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до шести месяцев.

В ходатайстве следователя необходимость дальнейшего содержания Д. под стражей мотивирована, помимо категории преступлений, возможностью обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судья пришёл к обоснованному выводу, что Д. не может быть изменена мера пресечения, поскольку обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как исследованные материалы дела, приведённые в судебном решении, непосредственно подтверждают данный факт.

Кроме того, Д. обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесённых законодателем к категории особо тяжких, имеющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрены длительные срока лишения свободы. Его причастность к данным деяниям подтверждается представленными в суд материалами.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей судом соблюдены, а доводы кассационных жалоб об обратном, являются не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 23 марта 2011 года в отношении Д. без изменения, а кассационные жалобы данного обвиняемого и его защитника - адвоката К. - без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Пышкина

Судьи В.Г. Шибанов

С.Ф. Сегеда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка