• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2011 года Дело N 22-278
 

19 апреля 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Пышкиной Е.В.,

судей Шибанова В.Г. и Сегеды С.Ф.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора района Г. постановление судьи Октябрьского районного суда от 31 марта 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлено избрать в отношении подозреваемого М., <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Авершина В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

24 марта 2011 года следователем в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б., имевшего место в селе <...> ЕАО.

31 марта 2011 года следователь возбудил перед судом ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство судьей оставлено без удовлетворения и в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вкассационном представлениистаршийпомощник прокурора района Г. просит это судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как находит ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. подтвержденным, представленными материалами дела, но истолкованными судом в пользу последнего.

В частности старший помощник прокурора района указывает на то, что преступление, в котором подозревается М. совершено в период его условно-досрочного освобождения от наказания. Причём он отбывал наказание за аналогичное тяжкое преступление. Возложенные на него судом обязанности не выполнил, т.е. не встал на учёт по месту своей регистрации в селе <...>, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции изменил место жительства и переехал в село <...>, где также отрицательно характеризуется по месту жительства.

Кроме этого, суд, избирая М. домашний арест, обязал его на период предварительного следствия и судебного разбирательства находиться в жилище гражданки Ч., расположенного в селе <...> ЕАО. М. никакого законного отношения к данной жилплощади не имеет, а судебное решение фактически ставит в зависимость его исполнение от волеизъявления Ч..

В дополнение к кассационному представлению старший помощник прокурора указывает и на то, что суд согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в постановлении должен был указать до какой даты и на какой срок избирает данному подозреваемому эту меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его обоснованным, а судебное решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Пленум Верховного суда от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 05.12.2006 г. № 60, от 11.01.2007г. № 1от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31) разъясняет, что для решения вопроса о содержании под стражей лица суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества.

В ходатайстве следователя необходимость заключения под стражу М. мотивирована, помимо категории преступления, возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избирая в отношении подозреваемого М. меру пресечения в виде домашнего ареста в постановлении суд не мотивировал, по каким основаниям считает не подлежащим удовлетворению ходатайство следователя об избрании данному лицу заключения под стражу, притом, что в судебном решении подтверждено совершение преступления, в котором подозревается М. в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение аналогичного тяжкого преступления против личности, а также крайне отрицательные данные о его личности.

Судом без внимания оставлен факт привлечения 24 марта 2011 года М. к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача по ст.6.9 КоАП РФ уже на территории <...> ЕАО, а также сведения, сообщённые самим М. в своей явки с повинной о том, что он и его «новая сожительница Ч. употребляют спиртные напитки и последняя ему наносила удар ножом». Таким образом, приняв решение об избрании домашнего ареста, т.е. не покидать и фактически постоянно находится М. вместе с Ч. в жилище последней, суд своим решением поставил данных лиц, с учётом их образа жизни, в возможную ситуацию совершения аналогичного преступления, а такое решение, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы, изложенные в кассационном представлении, кроме этого проверить выполнил ли М. обязанности, наложенные на него судом при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 28 августа 2008 года, поскольку эти данные напрямую связаны с данными, характеризующими его личность, а соответственно могущие повлиять на законность и обоснованность принимаемого судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 31 марта 2011 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М. отменить, материалы к ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьёй.

Кассационное представление старшего помощника прокурора района Г. считать удовлетворённым.

Председательствующая Е.В. Пышкина

Судьи В.Г. Шибанов

С.Ф. Сегеда



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-278
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте