СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 года Дело N 22-304/2012
г. Биробиджан 20 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Сизовой А.В.
судей Шибанова В.Г., Зуевой Л.А.
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Л. и адвоката Байрамова В.Х. на постановление Биробиджанского районного суда от 6 апреля 2012 года, которым
Л. <...> года рождения, уроженцу <...>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 4 июня 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснение обвиняемого Л. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвокатов Байрамова В.Х. и Кривошеева С.И., в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
4 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ.
В этот же день в качестве подозреваемого задержан Л. которому 5 апреля 2012 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, а именно в получении взятки в размере <...> рублей от индивидуального предпринимателя.
Следователь СУ СК России по ЕАО обратился в суд с согласованным ходатайством об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои доводы мотивирует невозможностью избрать более мягкую пресечения в связи с тяжестью предъявленного обвинения. Кроме того по мнению следствия имеются основания полагать, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
5 апреля 2012 года судебным решением Л. продлен срок задержания до 6 апреля 2012 года 16 часов.
6 апреля 2012 года постановлением суда Л. избрана мера пресечения заключение под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Байрамов В.Х. просит отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения. Свои доводы мотивирует тем, что стороной защиты предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг, оказанных З., тем самым отсутствуют данные о причастности Л.к инкриминируемому преступлению. Следствием не представлено доказательств, того что обвиняемый может оказать давление на свидетелей. Утверждение суда о том, что Л. может скрыться от следствия и суда является надуманным. При избрании меры пресечения судом не учтено наличие у обвиняемого тяжких заболеваний.
В кассационной жалобе обвиняемый Л. выражает не согласие с постановлением. По мнению обвиняемого при избрании меры пресечения суд не учел наличие тяжких заболеваний: сахарного диабета, желчекаменной болезни, острой формы гипертонии и ишемической болезни сердца. Показания свидетелей о его жестком характере являются необоснованными. Его должностные обязанности подразумевают принятие решений в жесткой форме. Имеющийся заграничный паспорт хранится в соответствии с инструкцией в секретной части, собственности и вида на жительство за границей не имеет.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Байрамова В.Х. и обвиняемого Л. прокурор отдела прокуратуры ЕАО Ч. и следователь СУ СК РФ по ЕАО В. указывают не необоснованность доводов жалоб, и просят оставить постановление без изменения.
Изучив материалы, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена к лицу, обвиняемого в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения менее строгой меры пресечения.
Данное требование закона судом выполнено, поскольку Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы сроком свыше двух лет.
Суд, верно, указал, что обоснованность подозрения в причастности подтверждается совокупностью представленных материалов, в том числе показаниями З. и И. прямо указавших на Л., как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление.
Суд правильно указал, что порядок задержания и предъявления обвинения соблюдён.
Из показаний свидетелей Д., Б., И. следует, что обвиняемый обладает властным характером, без его согласия и одобрения в районе не решаются никакие вопросы. Из пояснений свидетеля допрошенного под псевдонимом П. видно, что он опасается давать показания в отношении Л., поскольку известно много случает перегиба со стороны обвиняемого в отношении сослуживцев.
Л. является главой муниципального района Муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО, главой администрации «МО Ленинский муниципальный район» и наделен организационно-распорядительными функциями.
Указанные данные позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, путем противоправного воздействия на свидетелей.
Наличие у обвиняемого Л. заграничного паспорта дают основания полагать, что последний при избрании иной меры пресечения может скрыться от следствия и суда.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда были известны суду 1-ой инстанции, проверены и в соответствии с требованиями закона получили оценку суда. Оснований не соглашаться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
Судом 1 -ой инстанции также проверены доводы о наличии у Л. тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Принятое судом решение мотивировано в постановлении и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании не установлено, каких либо данных исключающих возможность содержания под стражей обвиняемого.
Представленные адвокатом Кривошеевым С.И. в суд кассационной инстанции сведения о наличии у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, подлежат проверки в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ 33 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Вопросы виновности либо невиновности, на которые ссылается в жалобе адвокат Байрамов В.Х., не подлежат рассмотрению судом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения.
Принятое судом решение основано на материалах дела, мотивировано в постановлении и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Положительные характеристики, наличие правительственных наград и почетных званий не являются основанием для отмены избранной меры пресечения либо избрания иной более мягкой.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Биробиджанского районного суда от 6 апреля 2012 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и обвиняемого оставить - без удовлетворения.
Председательствующая А.В. Сизова
Судьи В.Г. Шибанов
Л.А. Зуева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
