• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 мая 2011 года Дело N 22-307/2011
 

26 мая 2011 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Сизовой А.В.,

судей Дроботова А.Н., Спицыной Л.Д.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе заявителя К. на постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 12 апреля 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление старшего следователя следственного отдела по Смидовичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по ЕАО М. о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2011 г. в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения заявителя К. и защитника Неугодова В.С. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К., являющийся генеральным директором ООО <...>», обратился в Смидовичский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении его по ч. 1 ст. 143 УК РФ по факту получения производственной травмы при производстве погрузочных работ работником О. с причинением его здоровью тяжкого вреда, которое просил отменить, поскольку за нарушение законодательства об охране труда был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 12.04.2011 жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что постановление вынесено с нарушением Конституции Российской Федерации, мотивируя следующими доводами.

Суд отметил, что в постановлении по делу об административном правонарушении не содержатся данные о тяжести телесного повреждения, в связи с чем административная ответственность за допущенное правонарушение не исключает уголовной ответственности лица в части наступления тяжких последствий.

Но судом не учтено, что в постановлении (по делу об административном правонарушении) от 17.09.2010 указано, что с О. произошёл несчастный случай с тяжёлым исходом, и описан диагноз полученной им травмы. При этом в суд предоставлялся акт комиссии по расследованию несчастного случая, из которого видно, что в состав комиссии входили государственный инспектор труда, представитель органа местного самоуправления, представитель территориального объединения организаций профсоюзов, представители исполнительного органа страховщика и представитель ООО <...> Комиссию возглавляло должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст. 229 ТК РФ такой состав комиссии собирается только при расследовании несчастного случая, в том числе группового, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжёлые телесные повреждения. Таким образом, на момент расследования несчастного случая данные о тяжести травмы, полученной О., у комиссии имелись.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части несчастного случая с О. и о передаче материалов дела прокурору в орган предварительного следствия или дознания не выносилось. По мнению заявителя, должностное лицо, возглавившее комиссию, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о привлечении его к административной ответственности, не усмотрело в его действиях признаков преступления, а в описательной части постановления о привлечении его к административной ответственности от 17.09.2010 и постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.03.2011 содержатся данные об одном и том же деянии, что противоречит ч. 1 ст. 50 Конституции РФ.

В возражениях на кассационную жалобу К. помощник прокурора <...> ЕАО С., считая постановление суда законным и обоснованным, разграничивает применительно к полученной О. производственной травме нормы трудового законодательства, административную и уголовную ответственность в зависимости от степени тяжести полученных телесных повреждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление.

Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно тексту постановления №2010/7/41/5/146 от 17.09.2010, вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) П., 27 августа 2010 года в ООО <...> произошёл несчастный случай с тяжёлым исходом с плотником О., получившим при производстве погрузочно-разгрузочных работ открытый осколочный перелом кости левой голени в нижней трети со смещением.

По тексту постановления приведены пять пунктов выявленных в ООО <...>» нарушений законодательства о труде и об охране труда, допущенных генеральным директором К., с приведением конкретных примеров не только в отношении О., но и других работников, и имеющих общий характер, в частности, статьи 60, части 2 статьи 212 и статьи 221 ТК РФ, пунктов 1.14 и 1.21.1 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, пунктов 2.2.2 и 3.4 Порядка обучения по охране труда, утверждённого постановлением Минтрудсоцразвития РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29. То есть, при расследования несчастного случая с тяжёлым исходом с О. выявлено нарушение обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудового договора. К. как лицо, осуществляющее текущее руководство деятельностью ООО <...> привлечён к административной ответственности за правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудового договора, исполнение которого относится к вопросам внутренней организации юридического лица.

Данных о тяжести причинённого О. вреда постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

Между тем, частью 1 статьи 143 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за такое нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершённое лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно тексту постановления о возбуждении уголовного дела от 30.03.2011, вынесенного старшим следователем СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО М., небрежное отношение генерального директора ООО <...> к своим рабочим обязанностям по охране труда повлекло за собой 27.08.2010 в п. <...> при производстве погрузочно-разгрузочных работ железобетонных блоков в грузовой автомобиль с использованием подъёмного механизма причинение конкретному работнику - плотнику О., тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, выразившегося в причинении консолидирующегося перелома обеих костей левой голени, локального вторичного остеопороза.

В соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причинённого здоровью.

Таким образом, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении № 2010/7/41/5/146 от 17.09.2010 и в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.03.2011 обстоятельства правонарушений имеют различные существенные аспекты и не являются тождественными деяниями, а, следовательно, предполагают и различные виды юридической ответственности, что не противоречит Конституции Российской Федерации и иным изложенным нормам российского законодательства, как и нормам международного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 12 апреля 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление старшего следователя следственного отдела по Смидовичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по ЕАО М. о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2011 г. в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующая судья А.В. Сизова

Судьи А.Н. Дроботов

Л.Д. Спицына



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-307/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 26 мая 2011

Поиск в тексте