СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 года Дело N 22-310/2011

г. Биробиджан 26 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующей Сизовой А.В.

судей Зуевой Л.А., Задоя В.В.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу П. на постановление Биробиджанского городского суда от 28 марта 2011 года, которым

жалоба П. на постановление зам. прокурора ЕАО от 25 января 2011 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств возвращена заявителю

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснение адвоката Неугодова В.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление зам. прокурора ЕАО от 25 января 2011 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств незаконным.

Постановлением судьи жалоба П. возвращена, поскольку в жалобе не указаны основания признания вышеуказанного постановления незаконным и какие конституционные права, затрудняющие доступ к правосудию нарушены. Кроме того заявителем не указано каким образом наличие престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, устраняет преступность и наказуемость совершенных им деяний.

В кассационной жалобе П. просит постановление отменить и жалобу направить на новое судебное рассмотрение. Заявитель указывает, что в его заявлении приведены два основания признания постановления прокурора незаконным: решение, принятое прокурором не предусмотрено уголовным процессом и в резолютивной части обвинительного приговора не разрешен вопрос о его престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовного процесса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы видно, что она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Жалоба содержит наименование суда, в который подана; данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его места нахождения; решение, которое обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ; доводы лица, подавшего жалобу с указанием оснований отмены постановления прокурора; подпись лица подавшего жалобу. Следовательно, недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

В связи, с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возвращении жалобы заявителя для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению в судебном порядке.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо принять решение в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского городского суда от 28 марта 2011 года по жалобе П. - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Кассационную жалобу П. удовлетворить.

Председательствующая А.В. Сизова

Судьи Л.А. Зуева

В.В. Задоя

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка