СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года Дело N 22-319/2012

г. Биробиджан 27 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующей Сизовой А.В.

Судей Сегеды С.Ф., Зуевой Л.А.

при секретаре Долгополовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2012 года кассационную жалобу О. на постановление Биробиджанского районного суда от 20 апреля 2012 года, которым

О., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. 25 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснение адвоката Шимановича Е.Б. в поддержку доводов жалобы, мнение потерпевшего Ю. и адвоката Юдовина А.А., прокурора Петришина А.П., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

24 октября 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности его смерть, имевшему место 16 октября 2011 г. в ресторане «<...>» по <...>

25 октября 2011 г. в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан О., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

27 октября 2011 г. срок задержания О. продлён судом на 72 часа, а 30 октября 2011 г. ему судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания под стражей О. продлевался поэтапно до 6 месяцев, т.е. по 25 апреля 2012 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 7 месяцев, т.е. до 24 мая 2012 г.

Следователь СУ СК России по ЕАО обратился в суд с согласованным ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 7 месяцев, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в срок при наличии особой сложности уголовного дела. Избрание иной более мягкой меры пресечения следователь полагает невозможным с учетом данных о личности обвиняемого, а также его поведения после совершения инкриминируемого преступления. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда.

В кассационной жалобе обвиняемый О. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что следствие по делу закончено, проведены все следственные действия, поэтому оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу не может. Он также не имеет намерений скрываться от следствия. Об этом свидетельствует тот факт, что с 16 по 24 октября 2011 находился дома и являлся по вызову следователя. Утверждение следователя о том, что он не трудоустроен, не соответствует действительности. Тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

В возражении на кассационную жалобу обвиняемого О. ст. пом. прокурора г. Биробиджана Б. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении О., порядок его задержания и привлечения в качестве обвиняемого проверялись судом, нарушений требований закона не установлено.

Обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам также проверена судом.

Данное уголовное дело представляет особую сложность, т.к. инкриминируемое преступление относится к категории особо тяжких преступлений. Для установления истины по делу на стадии досудебного производства допрошено большое количество свидетелей, проведено ряд судебных экспертиз и иных следственных действий.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого О. судебная коллегия полагает разумным. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования с момента задержания О. по материалам дела, не установлено.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого О. под стражей, как установлено судом и отражено в постановлении суда, обусловлена выполнением ряда следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленных материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основаниями для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость применения к нему такой меры пресечения.

О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы.

Данные изложенные в показаниях свидетелей П., Н., С., А. свидетельствуют о том, что О. путем давление на свидетелей может воспрепятствовать производству по делу.

Наличие сведений о неоднократном привлечении обвиняемого к административной ответственности и данных о результатах оперативно-розыскной деятельности дают основания полагать, что О. может продолжить занятие преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Принятое судом решение мотивировано в постановлении и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании не установлено, каких либо данных исключающих возможность содержания под стражей обвиняемого О.

Наличие у О. трудовой деятельности не является безусловным основанием для отмены ранее избранной или избрания иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда от 20 апреля 2012 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующая А.В. Сизова

Судьи С.Ф. Сегеда

Л.А. Зуева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка