СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 года Дело N 22-323/2011
12 мая 2011 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по уголовным суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Сегеды С.Ф.,
судей Дроботова А.Н., Добробабина Д.А.,
при секретаре Серебряковой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 27 апреля 2011 г., которым Б., <...>, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, по 03 июня 2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения обвиняемого Б. и его защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
25 января 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения в районе <...> ЕАО у несовершеннолетнего Ш. сотового телефона стоимостью 3500 рублей.
03 марта 2011 г. в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления был задержан Б., в отношении которого 05 марта 2011 г. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а 12 марта 2011 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
17 марта 2011 г. предварительное расследование по уголовному делу окончено и Б. приступил к ознакомлению с материалами дела.
По ходатайству дознавателя, согласованного с заместителем прокурора г. Биробиджана ЕАО, постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 27 апреля 2011 г. срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлён на один месяц, а всего до трёх месяцев, по 03 июня 2011 г. включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что скрываться от следствия не собирается, со следствием сотрудничает, вину признал, в содеянном раскаивается, потерпевший и его мать претензий к нему не имеют, ущерб возмещён в полном объёме, давления на свидетелей и потерпевшего он оказывать не собирается, состоит на учёте в <...> диспансере по поводу <...> заболевания и нуждается в лечении, с материалами дела может ознакомиться, находясь на подписке о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основаниями для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость применения к нему такой меры пресечения.
Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.
Согласно представленным материалам дела, Б. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, судимость по последнему приговору суда не снята и не погашена, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем и наркотическими средствами, общению с лицами криминальной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача), будучи условно-досрочно освобождённым из мест лишения свободы, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности.
Указанные обстоятельства в совокупности суд правомерно расценил, как свидетельствующие о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление.
Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении Б., порядок привлечения его в качестве обвиняемого, наличие обстоятельств, препятствующих содержанию его под стражей, проверялись судом, нарушений требований закона не установлено.
Необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена составлением обвинительного акта, направлением уголовного дела прокурору и в суд.
С учётом изложенного, срок содержания под стражей обвиняемого Б. судебная коллегия полагает разумным. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку при определении срока содержания Б. под стражей суд вышел за пределы срока, указанного в ходатайстве дознавателя, ограниченного датой 02.06.2011 включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 27 апреля 2011 г., которым срок содержания под стражей обвиняемому Б. продлён на один месяц, а всего до трёх месяцев, по 03 июня 2011 г. включительно, изменить.
Срок содержания под стражей обвиняемого Б. по этому постановлению считать продлённым по 02 июня 2011 г. включительно.
В остальном это же постановление в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Ф. Сегеда
Судьи А.Н. Дроботов
Д.А. Добробабин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
