СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N 22-348/2011

21 июня 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.

судей Зуевой Л.А. и Задоя В.В.

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Д. на постановление Биробиджанского городского суда от 30 марта 2011 года, которым

-отказано в принятии жалобы Д., <...>, на решение заместителя прокурора области Т. от 07.02.2011 по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по Октябрьскому району М.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., мнение прокурора Шереметьева П.С., об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Биробиджанский городской суд с жалобой на решение заместителя прокурора области Т. от 07.02.2011 года, принятое по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по Октябрьскому району М.

Постановлением судьи от 30 марта 2011 года было отказано Д. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе Д. выражает своё несогласие с постановлением суда. При этом указывает, ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», что обжалованию подлежат решения, затрудняющие доступ граждан к правосудию, в частности, отказ в приёме сообщения о преступлении. Решение заместителя прокурора области Т. от 07.02.2011 года подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как данным решением ему отказывают в приёме сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюпоследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Д. обратился в органы прокуратуры с заявлением о привлечении следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по Октябрьскому району М. к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что следователь проводил расследование по уголовному делу с обвинительным уклоном, не исследовав все версии; необоснованно взял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, которое ухудшало его положение и положение соучастника преступления; были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы ему не были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, т.е. фактически обжаловал приговор суда, вступивший в законную силу.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан.

Поэтому подвергать сомнению и проводить проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговорам, органы предварительного следствия не вправе.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Между тем, Д. в своём заявлении в прокуратуру области фактически оспаривает доказательства, собранные по уголовному делу следователем М. по которому вынесен приговор.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил, что не подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как следует из материалов дела, Д. просил привлечь к уголовной ответственности следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по Октябрьскому району М. к ответственности, который, по его мнению, расследовал уголовное дело с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заместителем прокурора области Т. заявителю Д. был направлен ответ со ссылкой на п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. № 200, что такие заявления не подлежат проверке в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких установленных обстоятельствах, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 30 марта 2011 года об отказе в принятии жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора области Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Сизова

судьи Л.А. Зуева

В.В.Задоя

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка