• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июня 2011 года Дело N 22-349
 

21 июня 2011 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Сизовой А.В.,

судей Шибанова В.Г. и Спицыной Л.Д.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора района К. на постановление судьи Октябрьского районного суда от 20 апреля 2011 года, которым

жалоба осуждённого Б. удовлетворена, постановление заместителя прокурора района об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от 31 декабря 2010 года, признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Юдовина А.А., поддержавшего доводы осуждённого Б.., приведённых им в возражениях на кассационное представление и просившего об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

07 декабря 2010 года осуждённый Б., <...>, обратился к прокурору Октябрьского района с заявлением о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому согласно приговору Октябрьского районного суда ЕАО от 28 сентября 2010 года он осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором по аналогичной статье уголовного закона и к аналогичному наказанию также осуждён и Д., <...>

В своём заявлении на имя прокурора района осуждённый Б. указал на то, что приговором от 28 сентября 2010 года Д. осуждён незаконно, так как свидетели Д.А., Д.Д., а также сам осуждённый Д. являлись очевидцами нанесения им (Б.) ударов табуретом по голове потерпевшему Ш.. Причина, по которой эти лица не указали на данный факт в судебном заседании суда 1-й инстанции ему не известна.

31 декабря 2010 года по результатам проведённой проверки, не установив оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по доводам заявителя, заместитель прокурора района вынес постановление об отказе в возобновлении такого производства.

Не согласившись с таким решением должностного лица, осуждённый Б., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать его незаконным, т.к. считает, что, приведённые им обстоятельства в заявлении прокурору являются «иными новыми» и «указывают на непричастность Д. в совершении преступления», за которое тот осуждён.

Судья Октябрьского районного суда 20 апреля 2011 года жалобу осуждённого Б. удовлетворила, признала указанное решение заместителя прокурора района от 31 декабря 2010 года незаконным, и обязала прокурора устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлениизаместитель прокурора района К. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. При этом, приводя анализ ст.415 УПК РФ, указывает на то, что возбуждение производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является правом, а не обязанностью прокурора, который также вправе вынести постановление и об отказе в возбуждении такого производства.

В своих возражениях с учётом собственного анализа уголовно-процессуального закона осуждённый Б. доводы, изложенные в кассационном представлении, находит не состоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления видно, что основаниями для удовлетворения жалобы осуждённого Б. и признания постановления заместителя прокурора района от 31 декабря 2010 года незаконным послужили то, что судья не усмотрела в постановлении должностного лица прокуратуры оценки доводам осуждённого, приведённых им в заявлении о нанесении ударов табуретом в голову потерпевшего с точки зрения признания либо не признания их «иными новыми обстоятельствами» и то, что, представленные судье материалы, не содержат сведений об исполнении прокурором требований ст.416 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они явно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Во-первых, чч.3 и 4 ст.413 УПК РФ дают определения таким институтам уголовно-процессуального закона, как «вновь открывшиеся обстоятельства» и «новые обстоятельства» по уголовному делу. Поэтому ссылка в постановлении на проверку и оценку доводов осуждённого для признания либо не признания их «иными новыми обстоятельствами», не основана на законе.

Во-вторых, как следует из постановления заместителя прокурора района от 31 декабря 2010 года, все доводы осуждённого Б. были тщательно проверены и оценены через призму наличия в них новых обстоятельств, понятие которого приведено в четвёртом абзаце его описательно-мотивировочной части. Утверждение обратного судьей выглядит абсурдным.

И, в-третьих, вывод судьёй произведён без учёта положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. N 962-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ФРОЛОВА ЛЕОНИДА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125, ПУНКТА 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 416 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 79 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в котором указано, что «досудебное производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предполагает, что прокурор на основании сообщений граждан, должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, а также данных, полученных в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел либо отказывает в возбуждении производства по этим основаниям, либо возбуждает производство и проводит проверку или расследование соответствующих обстоятельств (части первая - четвертая статьи 415 УПК Российской Федерации), по результатам которых либо направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд (часть первая статьи 416 УПК Российской Федерации), либо прекращает возбужденное им производство (часть вторая статьи 416 УПК Российской Федерации) …».

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не запрещает прокурору по результатам проверки доводов заявителя вынести мотивированное постановление об отказе в возбуждении производства, предусмотренного главой 49 УПК РФ, поэтому вывод суда 1-й инстанции о нарушении заместителем прокурора положений ст.416 УПК РФ также не основан на законе.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого доводы жалобы осуждённого Б. надлежит проверить, оценить и принять процессуальное решение в соответствии с Законом.

На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 20 апреля 2011 года о признании незаконным постановления заместителя прокурора района об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от 31 декабря 2010 года в отношении Б. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, но другим судьей.

Кассационное представление заместителя прокурора района К. считать удовлетворенным.

Председательствующая А.В. Сизова

Судьи В.Г. Шибанов

Л.Д. Спицына



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-349
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте