• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 мая 2011 года Дело N 22-352/2011
 

26 мая 2011 года г.Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.

судей Зуевой Л.А. и Задоя В.В.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Коханея А.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 мая 2011 года, которым

-обвиняемому Коханею А.В., <...> продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 13.07.2011 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение обвиняемого Коханея А.В. и его защитника - адвоката Неугодова В.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шереметьева П.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

05.01.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

28.01.2010 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

29.01.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

03.06.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

24.06.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

26.07.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

28.10.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

02.12.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Коханею А.В. предъявлены обвинения в совершении тайного хищения чужого имущества - 5 преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений, а также в незаконном приобретении, хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

15.12.2010 года в отношении Коханея А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания которой поэтапно продлён до пяти месяцев, то есть до 13 мая 2011 года.

10.05.2011 года следователь возбудил ходатайство о продлении Коханею А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до семи месяцев, мотивированное невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Уголовное дело представляет особую сложность, поскольку по нему привлекается четыре лица, является многоэпизодным, с большим объёмом произведённых следственных действий и оперативных мероприятий.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Коханею А.В., следователь не усматривает с учётом данных, характеризующих обвиняемого как личность, дающих основание полагать его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от следствия и суда.

Постановлением Биробиджанского районного суда от 10 мая 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе, обвиняемый Коханей А.В. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и указывает, что согласно ч.8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд за семь суток до его истечения. Однако следователь возбудил ходатайство только 10 мая 2011 года, что является нарушением.

В постановлении суд указал, что он может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, что не подтверждается реальными сведениями и противоречит требованию постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 10.10.2003 года.

Суд согласился с тем, что следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, но не понятно, почему следователь их не может выполнить, если он не будет содержаться под стражей. Мера пресечения в виде домашнего ареста с ограничениями, установленными судом, предусмотрена ст. 107 УПК РФ.

Кроме того, суд не учёл, что его мать является инвалидом второй группы и ей требуется определённая помощь, которую кроме него, оказывать не кому. У него на иждивении находится гражданская жена и ребёнок 10.05.2010 года рождения, он имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений только в случае особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Коханей А.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе по двум преступлениям, отнесённых законодателем к категории тяжких. Обоснованность подозрений в инкриминируемых деяниях также подтверждена.

Невозможность закончить предварительное следствие обусловлена необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Уголовное дело представляет особую сложность в связи с многоэпизодностью, количеством привлекаемых по делу лиц, расследование по делу сопряжено с необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий.

Оснований для изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, или отмены меры пресечения, как правильно указала суд, не имеется с учётом данных, характеризующих обвиняемого как личность, обстоятельств деяний, по которым он обвиняется, ранее Коханей А.В привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений. Совокупность этих данных даёт основание суду полагать, что, находясь на свободе, Коханей А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы Коханея А.В. в кассационной жалобе о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано следователем в нарушение ч.8 ст. 109 УПК РФ, то есть следователь подал ходатайство менее чем за семь суток, являются несостоятельными, поскольку данное требование закона может быть применено только в случае истечения предельных сроков содержания под стражей при недостаточности времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заболевание же матери и наличие на иждивении жены и ребёнка, а также постоянного места жительства не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения. Кроме того, указанные данные оцениваются судом в совокупности с другими данными, на основании которых суд пришёл к выводу о возможности продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда от 10 мая 2011 года в отношении Коханея А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Сизова

Судьи Л.А.Зуева

В.В.Задоя



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-352/2011
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 26 мая 2011

Поиск в тексте